Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-14257/21 по делу N А15-3270/2021

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А15-3270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электрон", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А15-3270/2021, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Электрон" (далее - общество) с требованием взыскать 122 380 382 рубля 29 копеек основного долга с 01.11.2019 по 30.06.2020 и 10 769 397 рублей 18 копеек неустойки с 18.12.2019 по 28.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству.

10 августа 2021 года компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) запретить обществу осуществлять действия, направленные на сбор (получение) денежных средств с потребителей электроэнергии;

2) запретить обществу осуществлять действия, направленные на распоряжение денежными средствами, собранными (полученными) с потребителей электроэнергии, включая (но не ограничиваясь) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства, принадлежащие обществу и находящиеся у него или других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества, на счета платежных агентов общества, которые осуществляют сбор (получение) денежных средств с потребителей общества);

3) обязать общество осуществить действия, направленные на прекращение приема электрической энергии в электрическую сеть потребителей общества, в частности, инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять испрашиваемые компанией обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что ей известно о судебных спорах между обществом и ПАО "Россети Северный Кавказ", из анализа которых следует, что общество уклоняется от заключения договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком ПАО "Россети Северный Кавказ", и в отсутствие правовых оснований осуществляет поставку электроэнергии потребителям. При этом потребители фактически осуществляют бездоговорное потребление, поскольку у энергосбытовой компании ООО "Электрон", с которой у них заключены договоры на поставку электроэнергии, отсутствует право на ее продажу. По мнению компании, в случае взыскания ПАО "Россети Северный Кавказ" с потребителей стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, потребители обратятся с исками к ООО "Электрон" о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного получения ООО "Электрон" денежных средств от потребителей в качестве оплаты электроэнергии, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебных решений как по искам потребителей, так и по настоящему иску компании. Кроме того, компания указывает, что из постановления Следственного управления МВД по Республике Дагестан от 30.07.2021 о возбуждении уголовного дела следует, что исполняющий обязанности генерального директора ООО "Электрон" и руководитель ООО "Электрон", а также иные неустановленные лица, по своему усмотрению распоряжались денежными средствами, регулярно получаемыми от потребителей электроэнергии ООО "Электрон", от реализации электроэнергии, принадлежащей ПАО "Россети Северный Кавказ". Приведенные обстоятельства, как указывает компания, свидетельствуют о систематичном хищении ответчиком денежных средств, следовательно, им принимаются меры к уменьшению имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер судами отказано неправомерно.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемые компанией обеспечительные меры фактически сводятся к блокированию деятельности общества и лишению его возможности заниматься экономической деятельностью, что недопустимо. Суды, учитывая, что общество осуществляет деятельность по обеспечению потребителей электроэнергией, пришли к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов, а также нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений с истцом.

В данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия испрашиваемых компанией обеспечительных мер, судами не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды правомерно указали, что компания не представила доказательств того, что общество не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или им предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А15-3270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников