Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-12893/21 по делу N А32-16582/2017

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А32-16582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истцов: Нежибовской Ольги Васильевны, Колесник Николая Алексеевича, Акланова Владимира Геннадьевича и представителя указанных лиц - Осмаковой Е.В. (по доверенностям), также представляющей интересы истцов Бут Дмитрия Дмитриевича, Гарбуз Натальи Ильиничны, Завгороднего Владимира Степановича, Зайцевой Надежды Леонидовны, Ларионова Игоря Владимировича, Ларионовой Маргариты Николаевны, Манюк Виктории Евгеньевны, Науменко Валентины Дмитриевны, Соломаха Максима Евгеньевича (по доверенностям), от ответчика - открытого акционерного общества "Сад - гигант" (ИНН 2349008492, ОГРН 1022304649641) - Снегиревой И.И. (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и третьего лица - администрации муниципального образования Славянский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Акланова Владимира Геннадьевича, Бут Дмитрия Дмитриевича, Гарбуз Натальи Ильиничны, Зайцевой Надежды Леонидовны, Колесник Николая Алексеевича, Ларионова Игоря Владимировича, Ларионовой Маргариты Николаевны, Манюк Виктории Евгеньевны, Науменко Валентины Дмитриевны, Нежибовской Ольги Васильевны, Соломаха Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-16582/2017, установил следующее.

Акланов В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Зайцева Н.Л., Колесник Н.А., Ларионов И.В., Ларионова М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовская О.В. и Соломаха М.Е. обратились в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сад-Гигант" (далее - общество) с исковым заявлением о понуждении общества выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 N 883 (далее - постановление от 15.12.1992 N 883), собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что плодосовхоз "Сад-Гигант" в установленном порядке реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Агрофирма "Сад-Гигант".

В 1991 году на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза "Сад-Гигант" приняли решение о создании акционерного общества и внесение своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемого общества. Совхоз "Сад-Гигант" как плодоводческое хозяйство относился к числу специализированных хозяйств, при реорганизации которых подлежали сохранению производственные функции по основной специализации, в связи с чем при выходе работников из состава хозяйства (акционерного общества) не допускалось выделение части имущества и земли в натуре. Следовательно, акционерное общество закрытого типа "Агрофирма "Сад-Гигант" с момента реорганизации плодосовхоза стало собственником переданных ему имущественных и земельных паев, а бывшие члены совхоза - его акционерами. Истцы (их правопредшественники) являются учредителями (акционерами) общества в результате внесения в уставный капитал имущественных и земельных паев, на которые им (их наследодателям) выдано определенное количество акций акционерного общества закрытого типа. Факт внесения имущественных и земельных паев в уставный капитал создаваемого акционерного общества подтверждается положениями учредительного договора и устава акционерной агрофирмы "Сад-Гигант". Истцы не представили доказательств того, что члены реорганизованного плодосовхоза "Сад-Гигант" принимали какое-либо иное решение об использовании своих земельных долей, отличное от передачи в акционерное общество закрытого типа, и что такое решение по распоряжению земельными долями ими действительно реализовано. Выдача правопредшественникам истцов свидетельств о праве на земельные доли в землепользовании АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант" не означает сохранение права общей долевой собственности на землю. Представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров подтверждается наличие у истцов статуса акционеров, полученного в результате внесения ими (их правопредшественниками) имущественных паев и земельных долей в создаваемое хозяйственное общество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что предъявленное истцами требование по существу преследует одну материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечить возможность дальнейшего распоряжения ею. Исходя из характера и последствий нарушения (утрата владения участком и отсутствие возможности его восстановления без судебной защиты) такой иск следует квалифицировать как иск о восстановлении права на долю с применением правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Такой подход обеспечит стабильность гражданского оборота и гарантирует всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении данных требований, относятся: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Действительно, особенность реорганизации плодоводческих совхозов направлена на сохранение целостности их землепользования, необходимого для обеспечения функционирования неделимых объектов, путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. В то же время названное ограничение не аннулировало права граждан на земельные и имущественные паи и не создавало препятствий в их надлежащем оформлении и распоряжении ими в установленном действующим законодательством порядке. Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо. Названные обстоятельства в рамках настоящего дела подлежали установлению путем исследования положений учредительного договора и устава агрофирмы применительно к каждому из истцов (его правопредшественнику). Однако суды не установили стоимость принадлежащих истцам (их правопредшественникам) земельных и имущественных паев, обстоятельства и условия внесения ими имущественных и (или) земельных паев в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант"", не определили количество акций, переданных каждому из них в счет внесенного в уставный капитал создаваемого юридического лица земельного пая. Без исследования и оценки названных обстоятельств выводы судебных инстанций о трансформации принадлежащего каждому из истцов права собственности на земельный пай (долю) в собственность акционерного общества следует признать не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов об отсутствии необходимости документального оформления каждым участником коллективно-долевой собственности внесения своей земельной доли в уставный капитал акционерного общества противоречат положениям действовавших в тот период нормативных актов, предусматривавших добровольность волеизъявления при реализации гражданами права на распоряжение своим имуществом в виде земельных долей. Ссылаясь на решения общего собрания от 05.11.1991 и 19.11.1991, суды первой и апелляционной инстанций не проверили волеизъявление каждого из истцов на распоряжение своим имуществом в виде внесения земельных долей в натуральном выражении в целях формирования уставного капитала акционерного общества.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просили суд:

- обязать общество выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истцам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением от 15.12.1992 N 883;

- исключить из государственного кадастра недвижимости путем снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1201000:346, 23:37:1201000:1316, 23:37:1201000:1317, 23:37:1201000:1319, 23:37:1201000:1318 и выделенных из них в соответствии с их очередностью определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 площадью 28 460 018 кв. м в границах, установленных при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:346.

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Коваленко В.В. со следующими требованиями:

- обязать общество выделить земельный участок с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением от 15.12.1992 N 883;

- обязать общество собрать собрание участников долевой собственности и утвердить проект межевания.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 к производству принят встречный иск общества, в котором оно просило:

- признать отсутствующим права истцов на выдел земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением от 15.12.1992 N 883;

- признать отсутствующим право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Коваленко В.В. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3: Акланова В.Г., зарегистрированное в государственном реестре прав от 18.06.2014 N 23-23-16/015/2014-013; Бут Д.Д., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-201; Гарбуз Н.И., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 N 23-23-16/020/2012-732; Зайцевой Н.Л., зарегистрированное в государственном реестре прав от 20.02.2005 N 23-23-16/06/2005-731; Колесник Н.А., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-28.2003-283; Ларионова И.В., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-198; Ларионовой М.Н., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-235, от 07.06.2005 N 23-23-16/08/2005-415; Манюк В.Е., зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005-494; Науменко В.Д., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 N 23-23-16/017/2006-856; Нежибовской О.В., зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 N 23-01.16-26.2003-235; Соломаха М.Е., зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005-493. Судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3: Акланова В.Г. - запись от 18.06.2014 N 23-23-16/015/2014-013; Бут Д.Д. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-201; Гарбуз Н.И. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 N 23-23-16/020/2012-732; Зайцевой Н.Л. - запись от 20.02.2005 N 23-23-16/06/2005-731; Колесник Н.А. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-28.2003-283; Ларионова И.В. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-198; Ларионовой М.Н. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-235, от 07.06.2005 N 23-23-16/08/2005-415; Манюк В.Е. - запись от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005-494; Науменко В.Д. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 N 23-23-16/017/2006-856; Нежибовской О.В. - запись от 09.10.2003 N 23-01.16-26.2003-235; Соломаха М.Е. - запись от 16.11.2005 N 23-23-16/19/2005-493. В остальной части встречного иска отказано.

Учитывая, что реорганизация плодоводческого хозяйства "Сад-Гигант" как специализированного сельхозпредприятия проводилась в особом порядке, выдел истцам земельных долей (паев) в натуре противоречит указанным положениям законодательства. При таких обстоятельствах принятое трудовым коллективом 05.11.1991 на общем собрании решение о том, что при выходе из агрофирмы земельный пай выплачивается участнику в денежном эквиваленте, не противоречило действовавшему в тот период законодательству. Кроме того, после внесения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственностью акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права. Лицо не может являться одновременно акционером общества и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных акций общества. Апелляционным судом не принят довод истцов о том, что протоколом общего собрания собственников земельных долей ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант"" от 25.04.2003 был рассмотрен вопрос об оформлении права собственности на земельную долю и передаче земельных долей в аренду ЗАО "Агрофирма" Сад-Гигант"". В обоснование наличия вещного права на спорные доли истцы ссылаются на постановление от 15.12.1992 N 883. Однако данное постановление противоречит гражданскому законодательству, действовавшему в момент его принятия, в том числе Закону РСФСР "О собственности в РСФСР", Указу Президента РСФСР от 27.12.1992 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлению N 86, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса" (далее - постановление N 708), поэтому оно не может служить основанием возникновения права собственности. Выданное во исполнение постановления свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего долю в уставных капитал ЗАО "Сад-Гигант", не имеет юридической силы и не может удостоверять право собственности на земельную долю. Кроме того, в силу пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", при внесении земельных долей в уставный капитал коммерческой организации свидетельство на право собственности на землю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Следовательно, свидетельства истцов не являются документами, надлежаще (достоверно) подтверждающими их право собственности на доли в праве на земельный участок. Довод истцов о том, что наследница (супруга) генерального директора ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант"" продала доли в спорном земельном участке на основании договора купли-продажи, не принят судом апелляционной инстанции. Покупателем указанных долей являлось само общество, следовательно, не был нарушен пункт 22 Положения о реорганизации, то есть земельные участки остались в собственности ответчика, в свою очередь наследница реализовала свое право на выход из общества и получения денежных средств за земельные участки. Отклонены апелляционным судом и доводы о том, что акции приобретались не путем передачи своей доли в уставной капитал, учитывая, что при равных земельных долях у истцов разное количество акций. Материалы дела подтверждают, что истцы передали в качестве учредительного взноса в создаваемое акционерное общество имущественные паи и земельные доли. Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденное постановлением N 708 (далее - Положение о реорганизации) предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8). Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11). Определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13). Протоколом общего собрания трудового коллектива от 05.11.1991 N 2 установлен размер земельного пая (0,16 га). Относительно имущественного пая общее собрание трудового коллектива решило, что при определении доли в имуществе берется вся зарплата за последние 5 лет, общий стаж работы в хозяйстве. Как было решено на общем собрании трудового коллектива 05.11.1991, произведена оценка имущества, подлежащего разделу. Итого за вычетом износа на стоимость имущества на 01.01.1991 составляла 22280 тыс. рублей. Как следует из отзыва общества на исковое заявление, получение акционерами общества акций и зачисление соответствующего денежному выражению имущественного и земельного паев количества акций на лицевой счет каждого акционера в системе ведения реестра акционеров агрофирмы закрытого типа "Сад-Гигант" удостоверяет внесение учредителями вклада в уставной капитал общества. На момент реорганизации общества законодательство не требовало составлять отдельный документ по передаче земельного и имущественного пая. Акционеры при создании акционерной агрофирмы получали разное количество акций в соответствии с суммой имущественного пая. Таким образом, при равных земельных долях истцами вносился разный размер имущественного пая, что, в свою очередь, повлияло на размеры пакетов акций. Апелляционный суд отклонил доводы истцов о том, что при вынесении решения и изучения материалов дела суд первой инстанции разрешал спор по копиям документов, оригиналы которых ответчик не предоставил, чем нарушил положения статьи 75 Кодекса, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой (части 6 и 9 статьи 75 Кодекса). Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 Кодекса). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится. При этом истцы в нарушение части 4 статьи 66 Кодекса документально не подтвердили отсутствие возможности самостоятельно получить указанные документы. Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований также ссылались на постановление от 15.12.1992 N 883, на решение от 27.09.1991 N 1 и на решение общего собрания коллектива от 05.11.1991 N 2. Довод истцов о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на несуществующее постановление от 15.11.1992 N 883 (в редакции постановления главы г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 19.07.2002 N 1137), также не принят судом апелляционной инстанции. В дате названного постановления судом допущена явная опечатка, что никак не влияет на обоснованность принятого по существу решения. При разрешении требований встречного иска судебные инстанции руководствовались положениями статей 8.1, 209 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Суды исходили из того, что после внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества учредители утрачивают права собственности на указанные доли и приобретают акции общества, то есть получают право на прибыль в форме дивидендов, а собственником земельного участка становится само общество. При этом после передачи земельных паев в уставный капитал акционерной агрофирмы у последней в силу закона возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3, представляющий собой единое землепользование. В этой связи записи о регистрации права общей долевой собственности Акланова В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Зайцевой Н.Л., Колесник Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Соломаха М.Е. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 носят недостоверный характер, не отвечают законной принадлежности земельного участка и внесены безосновательно. Доводы истцов о заключении с ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант"" долгосрочного (на 25 лет) договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.09.2003, что подтверждает фактическое пользование обществом земельными долями (земельным участком) лишь на праве аренды, отклонены судами. На момент заключения договора аренды собственниками земельных долей арендодатели не являлись, в связи с чем, договор аренды от 04.09.2003 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды), а спорный земельный участок из фактического владения общества не выбывал. С учетом установленных обстоятельств, встречные требования общества о признании отсутствующим права собственности Акланова В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Зайцевой Н.Л., Колесник Н.А., Ларионова И.В., Ларионовой М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовской О.В., Соломаха М.Е. на земельные доли и погашении соответствующих записей в ЕГРН судами удовлетворены. В отношении Завгороднего В.С. требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23.09.2009, которым признано право собственности Завгороднего В.С. в порядке наследования на 1/2073 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:0003. Данное решение носит преюдициальный характер, поскольку в нем принимало участие ЗАО "Сад-Гигант". Оспаривание права Завгороднего В.С. на земельную долю (пай) в данном случае фактически направлено на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо. В удовлетворении требование общества о признании отсутствующим права ответчиков по встречному иску на выдел земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением от 15.12.1992 N 883 отказано в связи с тем, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права.

Истцы обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована неправильным применением (нарушением) судами норм права, а также несоответствием судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы на ненадлежащих доказательствах. Документы, приобщенные обществом к материалам дела, предоставлены только лишь в копиях, суд не запросил оригиналы документов, чем нарушил положения статьи 75 Кодекса. В предоставленных обществом списках отсутствует резолюция о принятом учредительной конференцией решении, списки обезличены, не содержат кадастровый номер того или иного земельного участка и их принадлежность (относимость) к обществу. В представленных ответчиком документах также имеются подчистки. Кроме того, истцы приводили доводы о том, что в протоколе N 2 общего собрания коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-гигант" ноября 1991 года имеются подчистки, нет подписи председателя собрания Кладь А.А., в связи с чем, указанный протокол не имеет юридической силы. Данные доводы необоснованно не приняты судами во внимание. Также судами не учтено то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников земельных долей ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант"" от 25.04.2003 рассмотрен вопрос об оформлении права собственности на земельную долю и передаче земельных долей в аренду указанному юридическому лицу. Собрание проводилось с участием руководителя (генерального директора) ЗАО "Агрофирма "Сад-Гигант"" Кладь А.А. Более того, наследница руководителя "Агрофирма "Сад-Гигант"" (его супруга Кладь А.А.) 09.02.2017 продала принадлежавшие последнему доли в спорном земельном участке на основании договора купли-продажи. Указанные обстоятельства полностью опровергают вывод судебных инстанций о том, что истцами вносились земельные доли в уставный капитал создаваемого общества, равно как и опровергают их вывод об отсутствии у истцов законных прав на земельные доли. Суд первой инстанции также сослался в решении на несуществующий документ (постановление от 15.11.1992 N 883). Суд сослался на то, что единогласным решением от 27.09.1991 N 1 (присутствующих 1218 членов трудового коллектива из 1455 членов трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия "Сад-Гигант") постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности. При этом в протоколе, на который делает основную ссылку суд, постановлено просить Славянский районный Совет народных депутатов предоставить предприятию причитающуюся по среднерайонной норме землю коллективную собственность. Вопрос по повестке дня и в решении об объединении земельных паев в коллективную собственность отсутствует. Вместе с тем истцы не передавали земельные доли в уставный капитал, ссылаясь на отсутствие информации бухгалтерского учета. Земля в таком случае должна состоять на балансе общества, а соответственно, и уплату налогов должен производить владелец земельной доли. Наличие у истцов налоговых уведомлений об уплате земельного налога также подтверждает владения земельными долями. Общество злоупотребило правом, введя судебные инстанции в заблуждение, предоставив в материалы дела обезличенные списки в качестве заявлений о передаче своих земельных долей в уставный капитал. Истец Гарбуз Н.И. стала акционером по причине дарения акций. Акланов В.Г., Гарбуз Н.И., Завгородний B.C., Манюк В.Б. и Соломаха М.Е. приобрели доли в порядке наследования, следовательно, доводы общества о передаче истцами долей в уставный капитал создаваемого акционерного общества являются необоснованными. Вместе с тем при назначении экспертизы суд в нарушение действующего законодательства в определении от 24.07.2019 сделал преждевременный вывод о том, что земельные и имущественные паи переданы в уставный капитал создаваемого юридического лица.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованным выводам на основании надлежащих доказательств. Земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 поставлен на кадастровый учет 28.07.2003, поэтому при подаче заявлений о принятии в качестве учредительного взноса причитающиеся им в ходе реорганизации совхоза "Сад-Гигант" имущественных паев и земельных долей кадастрового номера земельного участка не имелось. Использование истцами своего права по распоряжению имущественными и земельными паями, которые принадлежат им на праве собственности в виде передачи их в аренду, противоречат нормам действующего законодательства, так как постановления N 708 и N 86 утратили силу 27.01.2003, а договор аренды заключен 04.09.2003, что не может свидетельствовать о распоряжении земельными долями в соответствии с названными нормативными актами. Сами по себе свидетельства, выданные им в период с 2004 по 2013 годы, не свидетельствуют с бесспорностью о наличии права на земельную долю (пая) у истцов. На момент выдачи указанных свидетельств реорганизация совхоза "Сад-Гигант" завершена, уставный фонд сформирован за счет внесения имущественных и долей (паев), на основании чего можно сделать вывод о том, что выдача указанных свидетельств осуществлена без надлежащей проверки. Право собственности на спорный земельный участок у общества возникло с момента передачи земельных долей в уставный капитал, а выданное свидетельство о собственности на землю акционерной агрофирме "Сад-Гигант" удостоверяет его право на землю и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Общество на протяжении длительного времени, начиная с 1991 года и по настоящий день, пользуется, владеет и распоряжается участком, несет бремя по его содержанию.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.03.2022.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 произведена замена находящихся в очередном трудовом отпуске судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В. на судей Мещерина А.И. и Рассказова О.Л.

В судебном заседании присутствующие в нем истцы, а также их представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Ранее поступившее ходатайство об отложении судебного заседания представитель истцов просил не рассматривать (отозвал его) в связи с явкой в суд кассационной инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза "Сад-Гигант" решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 N 87-4 плодосовхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад-Гигант" с передачей ему земельных угодий площадью 3500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2603 га (из них пашни 340 га).

Единогласным решением от 27.09.1991 N 1 присутствующих (1218 членов) трудового коллектива (из 1455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант") постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность. Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2227 человек, в том числе 1485 человек - работающих в хозяйстве и 742 человека - пенсионеров; имущественные паи - 1874 человека (1287 человек - работающих в хозяйстве и 587 человек - пенсионеров).

Общим собранием трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" от 05.11.1991 N 2 единогласно (1250 членов из 1455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" в акционерную агрофирму закрытого типа "Сад-Гигант". Этим же собранием утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.

Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол N 3) единогласно (2227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия в АОЗТ "Агрофирма "Сад-Гигант"", утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор.

На основании указанного решения учредительного собрания произведена государственная регистрация создаваемого юридического лица (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 N 190).

На кадастровый учет 28.07.2003 поставлен земельный участок (как единое землепользование) площадью 28460 тыс. кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО Агрофирма "Сад-Гигант". Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:1201000:3.

В 2003 - 2014 годах в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный участок, в том числе Нежибовской О.В. (1/2073 доли), Бут Д.Д. (1/2073 доли), Ларионовой М.Н. (2/2073 доли), Колесник Н.А. (1/2073 доли), Науменко В.Д. (2/2073 доли), Самофал З.В. (1/2073 доли), Ларионова И.В. (1/2073 доли), Гарбуз Н.И. (1/2073 доли), Зайцевой Н.Л. (1/4146 доли), Манюк В.Е. (1/6219 доли), Соломаха М.Е. (1/6219 доли), Завгороднего В.С. (1/2073 доли), Акланова В.Г. (1/2073 доли), Колесник Н.И. (1/2073 доли). При этом Акланов В.Г., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Манюк В.Е. и Соломаха М.Е. приобрели доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования. Акланов В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Завгородний В.С., Зайцева Н.Л., Колесник Н.А., Ларионов И.В., Ларионова М.Н., Манюк В.Е., Науменко В.Д., Нежибовская О.В. и Соломаха М.Е. являются акционерами общества, созданного в порядке преобразования 17.06.1991 плодосовхоза "Сад-Гигант" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад-Гигант", последующей его приватизации путем создания 20.11.1991 акционерной агрофирмы "Сад-Гигант" и ее реорганизации в ЗАО "Сад-Гигант". Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров общества.

В декабре 2016 года истцы, ссылаясь на постановление от 15.12.1992 N 883 и наличие у них зарегистрированного права общей долевой собственности, направили обществу заявления о выделе земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, в том числе с многолетними плодовыми насаждениями, пастбищами и пашнями. Поскольку до настоящего времени выдел земельных участков обществом не произведен, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило признать отсутствующим права истцов на выдел земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением от 15.12.1992 N 883, а также признать отсутствующим право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статье 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судебные инстанции квалифицировали требования истцов как требования о защите нарушенного права, которые направлены на восстановление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечение возможности дальнейшего распоряжения этими долями посредством образования самостоятельных земельных участков. Разрешая первоначальный иск по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались законодательством о реорганизации колхозов (совхозов), действовавшим в период реорганизации коллективного сельхозпредприятия "Сад-Гигант" и создания акционерной агрофирмы закрытого типа "Сад-Гигант", в том числе, постановлением N 86, Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным постановлением N 708. Судебные инстанции исходили из того, что право собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли могло возникнуть после того, как названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили следующие обстоятельства. Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Сад-Гигант" в установленном порядке было реорганизовано в акционерную агрофирму "Сад-Гигант" закрытого типа. Реорганизация (приватизация) плодоводческого хозяйства "Сад-Гигант" как специализированного сельскохозяйственного предприятия проводилась в особом порядке, поскольку оно было включено в перечень предприятий, реорганизация (приватизация) которых проводится по особым условиям, предусмотренным Положением о реорганизации, утвержденным постановлением N 708. Реорганизация такого хозяйства как плодоводческий совхоз "Сад-Гигант" была направлена на сохранение целостности его землепользования путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев. Истцы добровольного распорядились своими земельными долями путем внесения их в качестве учредительных взносов в уставный капитал создаваемой агрофирмы, которым выданы сертификаты в подтверждение принадлежности им акций акционерного общества. В настоящее время истцы продолжают оставаться акционерами общества. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что истцы не могут являться акционерами общества и одновременно собственниками его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных обществом акций. С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители - акционерами такого общества, утрачивая право собственности земельные доли, внесенные им в уставный капитал создаваемого юридического лица. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. После передачи истцами (их правопредшественниками) земельных паев в уставный капитал создаваемой агрофирмы у последней возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3, являющийся единым землепользованием. Поэтому записи о регистрации права общей долевой собственности истцов (за исключением Завгороднего В.С., право которого подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу) в отношении данного земельного участка внесены в ЕГРН незаконно. Поэтому встречные требования общества о признании отсутствующим права собственности Акланова В.Г., Бут Д.Д., Гарбуз Н.И., Зайцевой В.Д., Нежибовской О.В., Соломаха М.Е. на земельные доли и аннулировании соответствующих записей в ЕГРН удовлетворены судебными инстанциями. В удовлетворении требования общества о признании отсутствующим права на выдел земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением от 15.12.1992 N 883 суды отказали, признав, что оно является ненадлежащим способом защиты права.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы истцов о сохранении за ними права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 в связи с тем, что они добровольно не вносили принадлежащие им земельные доли в уставный капитал создаваемой акционерной агрофирмы, подлежат отклонению судом округа. Приведенные доводы противоречат материалам дела, подтверждающим, что истцы (их правопредшественники) самостоятельно и добровольно распорядились принадлежащими им земельными долями путем внесения их в качестве учредительного взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица. Заявления оформлены в виде перечней лиц, изъявивших желание принять их в акционеры агрофирмы с передачей в качестве учредительного взноса принадлежащих таким лицам имущественных паев и земельных долей. Представленные в материалы дела перечни (т. 6, л. д. 93 - 140) содержат паспортные данные, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами агрофирмы. В результате истцы перестали быть собственниками имущества, внесенного в уставный капитал акционерной агрофирмы, став ее акционерами, что подтверждается реестром по состоянию на 27.11.1992. При этом заключение в сентябре 2003 года договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении участка сельскохозяйственного назначения в границах отделений N 2 - 4 агрофирмы общей площадью 16840200 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:0003 не влияет на указанные выше обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы истцов, которые проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-16582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин О.Л. Рассказов