Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2022 г. N Ф08-1229/22 по делу N А32-29842/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 г.

Дело N А32-29842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: Каимова Рустама Хамзатовича - Гончарова С.А. (доверенность от 21.07.2020), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2306024468, ОГРН 1032303067741) - Затямина Е.А. (доверенность от 18.02.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) - Пикина А.Ю. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставметалл" (ИНН 2636210021, ОГРН 1162651057216), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стимул", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-29842/2020, установил следующее.

Участник ООО "Атлант" (далее - общество) Каимов Р.Х. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров поручительства от 22.09.2016 N 011-2016/ДП/3, от 28.06.2016 N 008-2016/ДП/3, договоров залога недвижимого имущества: договора об ипотеке от 22.09.2016 N 011-2016/ДИ/3; договора о последующей ипотеке от 28.06.2016 N 008-2016/ДИ/3, а также договоров последующего залога: от 22.09.2016 N 011-2016/ДЗ/2; от 28.06.2016 N 008- 2016/ДЗ/2; от 22.09.2016 N 011-2016/ДЗ/3; от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/3, заключенных ТКБ БАНК ПАО (далее - банк) и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стимул" (далее - компания).

Решением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о добросовестных действиях учредителя общества Каимова Р.Х. по мониторингу информации о принадлежащем ему юридическом лице. Позиция Каимова Р.Х. об отсутствии сведений о правоотношениях, сложившихся между обществом и банком, до момента его участия в обществе противоречит установленным судами обстоятельствам. Сообщение банка от 25.07.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества также должно было послужить основанием для запроса информации о характере требований (обязательств). Копия определения суда от 01.11.2018 по делу N А32-37049/2018 о принятии заявления о банкротстве общества к рассмотрению направлено по адресу, указанному в ЕГРИП, почтовое отправление вручено матери истца 15.11.2018, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению как минимум, начиная с указанной даты.

Каимов Р.Х. и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители Каимова Р.Х. и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Каимов Р.Х. является единственным участником общества, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 23.07.2015, 2152361046462).

Банк (далее - кредитор) и компания (далее - заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.09.2016 N 011-2016/ЛВ (далее - договор от 22.09.2016) и от 28.06.2016 N 008-2016/ЛВ (далее - договор от 28.06.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений) банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 26 млн рублей с 22.09.2016 по 22.11.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 22.09.2016 срок действия кредитной линии продлен до 28.06.2018 включительно.

Заемщик должен был возвратить банку полученные денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2016 (в редакции дополнительных соглашений) банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 135 млн рублей с 28.06.2016 по 28.06.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 28.06.2016 срок действия кредитной линии продлен по соглашению сторон до 28.06.2018 включительно.

Заемщик должен был возвратить банку полученные денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, уплатить проценты за пользованием кредитными средствами, а также иные платежи, предусмотренные договором.

08.08.2018 банк и ООО "Ставметалл" (далее - организация) заключили договор уступки права требования (цессии) N 51-2018/Ц, согласно которому требования банка к компании по договорам об открытии кредитных линий, а также по обеспечивающим их договорам (поручительства, залога, ипотеки/последующей ипотеки) перешли к организации, в частности, обязательства по договору с обществом.

С целью обеспечения исполнения компанией обязательств по договорам от 22.09.2016 и от 28.06.2016 банк и общество (поручитель) заключили договоры поручительства: от 22.09.2016 N 011-2016/ДП/3 и от 28.06.2016 N 008-2016/ДП/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства общество обязано перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитными договорами (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам от 22.09.2016 и от 28.06.2016 банк и общество (залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества: договор об ипотеке от 22.09.2016 N 011-2016/ДИ/3, договор о последующей ипотеке от 28.06.2016 N 008-2016/ДИ/3, а также договоры последующего залога:

от 22.09.2016 N 011-2016/ДЗ/2; от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/2; от 22.09.2016 N 011-2016/ДЗ/3; от 28.06.2016 N 008-2016/ДЗ/3.

Цена сделок (сумма основного долга по кредитным договорам) составила 161 млн рублей.

Указанные сделки для общества являются крупными, составляют более 25% стоимости имущества общества. О заключении указанных сделок истец узнал, ознакомившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-28837/2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений пунктов 1 и 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, в редакции применимой к спорным правоотношениям) пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными для общества. Довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел своего подтверждения, поскольку основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Суды также указали, что активов предприятия не хватило бы для удовлетворения требования кредиторов, в связи с чем предъявление требований к обществу неминуемо повлекло бы прекращение деятельности предприятия.

В экспертном заключении от 19.07.2021 N 73.07-ЦЭ сделан вывод о том, что изображение подписи Каимова Р.Х. в электрографической копии решения единственного участника общества от 22.09.2016 выполнено не Каимовым Р.Х., а иным лицом от его имени. Банк, располагая сведениями о финансовом состоянии общества на основе полученных бухгалтерских балансов и зная, что сделки для общества являются крупными, не получил у руководителя или единственного участника общества решение об одобрении крупной сделки.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что Каимов Р.Х. узнал о заключении оспариваемых сделок, ознакомившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-28837/2019. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Суды указали, что приобретая долю в уставном капитале общества, Каимов Р.Х. знал о правоотношениях, которые ранее существовали между обществом и банком. Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что общество обычно в своей деятельности заключало сделки поручительства и (или) залога. Кроме того, только факт наличия в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества не означает, что со дня внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении своего права при отсутствии к этому иных предпосылок. В сообщении о намерении банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве также не содержится упоминаний о сделках.

Между тем суды при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона N 14-ФЗ; в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Суды правомерно указали, что спорные договоры заключены в 2016 году, в связи с чем к оспариваемым договорам подлежит применению редакция Закона N 14-ФЗ, действовавшая до 01.01.2017. При рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до 01.01.2017, также подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28).

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства, залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения стороны сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Повод ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), отсутствует.

Суды также сочли, что банк не проявил требующуюся от него по условиям оборота добросовестность.

Относительно критерия добросовестности кредитной организации высшей судебной инстанцией выработан подход о необходимости исследования и оценки разумности и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Со стороны банка заключение договоров поручительства и залога является обычной практикой, применяемой при кредитовании. Суды по рассматриваемому спору не установили, что банк знал или должен был знать о том, что договоры заключаются обществом с целью причинить вред имущественным правам компании; что банк, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды провели экспертизу, согласно которой установлено, что решение об одобрении сделки подписано ненадлежащим лицом. Вместе с тем суды не установили конкретный перечень документации, переданной банку для последующего заключения договоров, не определили документацию, которую банк должен был затребовать согласно своим функциональным обязанностям, входило ли в его обязанности при заключении договоров проверять подлинность подписи в решении об одобрении сделок.

О недобросовестном поведении со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могла бы свидетельствовать, например, реализация договора поручительства не в соответствии с обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитной организацией и поручителем-залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и т. п.).

Истец не опроверг презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

Кроме того, суды, отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Истец указывает, что об оспариваемых сделках ему стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-28837/2019.

В пункте 5 постановления Пленума N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках истцом не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы и как таковые отсутствуют; доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательств совершения директором неправомерных действий, препятствующих обществу получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя довод надлежащего получения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-37049/2018 о признании общества банкротом, в рамках которого банк ссылался, в частности, на оспариваемые в данном деле договоры, суды указали, что названное отправление получено матерью истца. Вместе с тем истец не выдавал доверенности своей матери на получение почтовой корреспонденции.

Однако почтовое отправление 35093132398400 получено матерью истца (15.11.2018), в период когда действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 названных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Таким образом, в данный период времени при отсутствии адресата письмо могло было быть вручено совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-29842/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников