Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-260/22 по делу N А53-44151/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А53-44151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - индивидуального предпринимателя Перища Александра Николаевича (ИНН 616812360427, ОГРНИП 304616822900111) - Карасевой Н.Н. (доверенность от 01.06.2021), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гречко Л.Н. (доверенности от 08.02.2022 и 31.01.2022), третьего лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Бондарь Екатерины Александровны, в отсутствие третьих лиц: старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Пятковой Натальи Алексеевны и судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Сергеевой Марины Александровны, Осипяна Григория Леоновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А53-44151/2020, установил следующее.

ИП Перищ А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 7 194 984 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Пяткова Н.А. и судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Бондарь Е.А., Сергеева М.А. и Осипян Г.Л.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 7 194 984 рубля 46 копеек убытков и 58 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в иске к управлению отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку все меры для исполнения исполнительных документов приставами приняты. Истец не предоставил в дело доказательств несения им убытков, а также акта о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 5 млн рублей. Ввиду уничтожения материалов сводного исполнительного производства, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в ПАО КБ "Центр Инвест", которые позволили бы установить обстоятельства, касающиеся арестованного имущества на сумму 5 млн рублей. Суды не учли, что взыскателем по исполнительному производству от 27.11.2014 N 45855/14/61032-ИП является Перищ Елена Александровна, доказательств представления интересов которой в суде представлено не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель в целях исполнения решений Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-17317/2014, от 29.01.2015 по делу N А53-27326/14 направил в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону следующие оригиналы исполнительных листов:

- серия АС N 004610079, выданный Арбитражным судом Ростовской области 21.11.2014 по делу N А53-17317/2014 (о взыскании с ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" в пользу предпринимателя 3 198 347 рублей 40 копеек задолженности, 795 151 рубля 64 копеек пеней, 42 735 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 624 рублей 75 копеек расходов на оплату государственной пошлины);

- серия ФС N 000327267 по делу N А53-27326/2014 (о взыскании с ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" в пользу предпринимателя 2 434 246 рублей 40 копеек задолженности, 596 724 рублей 27 копеек пеней, 88 155 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 624 рублей 75 копеек расходов на оплату государственной пошлины).

Одновременно с возбуждением исполнительных производств предприниматель просил наложить арест на все расчетные счета должника, движимое и недвижимое имущество, реализовать на торгах арестованное имущество, принадлежащее должнику, а вырученные денежные средства перечислить взыскателю по указанным им реквизитам.

На основании упомянутых исполнительных листов возбуждены исполнительные производства от 27.11.2014 N 45855/14/61032-ИП и от 20.03.2014 N 12584/15/610032-ИП.

Полагая, что службой судебных приставов не предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительных листов серии АС N 004610079, ФС N 000327267 в установленный законом срок, что привело к возникновению у истца убытков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении заявленных требований руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктами 80 - 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что противоправность бездействия судебного пристава и причинная связь между таким бездействием и утратой возможности взыскания с должника взысканной судами в пользу взыскателя денежной суммы подтверждены материалами дела.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-807/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Бондарь Е.А., выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, по исполнительным производствам N 45855/14/61032-ИП, 12584/15/610032-ИП, 28415/15/610032-ИП, направленным на исполнение решений арбитражного суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А53-807/2018 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды указали, что у судебных приставов-исполнителей в течение трех лет ведения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнить решения суда в пользу взыскателя в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. В рамках исполнительных производств N 45855/14/61032-ИП, 12584/15/61032-ИП судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения не предприняты в полном объеме и своевременно, в связи с этим цель исполнительного производства не достигнута. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Ростова-на-Дону возможность исполнения судебных актов по делам А53-17317/2014, А53-27326/2014 утрачена. Предприниматель не получил денежных средств в счет исполнения решений суда, при наличии их у должника и наличии имущества, значительно превышающего общий размер задолженности по сводному исполнительному производству N 45855/14/61032-СД.

Установив, что в результате бездействия ответчика истец утратил реальную возможность получить присужденную судами сумму с должника, исполнительные производства прекращены невозможностью взыскания в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, истцу причинены убытки в виде утраты им невзысканной задолженности. Поэтому довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств несения им убытков отклдоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления N 50 разъяснил, что положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Суды, сославшись на статьи 15, 16, 1069 Кодекса, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации 7 194 984 рублей 46 копеек убытков.

Довод жалобы об отсутствии у предпринимателя полномочий требовать взыскания убытков от имени Перищ Елены Александровны подлежит отклонению, поскольку заявленная предпринимателем сумма убытков соответствует сумме, взысканной судами в пользу предпринимателя.

Иные доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А53-44151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу