Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1344/22 по делу N А32-37652/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А32-37652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Пушкарева А.А. (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-37652/2020, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Домовладелец"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 25.05.2020 N 25-4-01026/20.

Решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2021, в иске отказано.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) права собственности на котельную, полагает данный вывод противоречащим статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Компания отмечает, что право общей долевой собственности возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации, а кроме того, истцом представлены документы о переходе права - решение общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2021, договор безвозмездной передачи котельной от 16.07.2021 и акт приема-передачи от 16.07.2021. Помещения котельной представляют собой пристройку к дому, они призваны обеспечивать жилой дом отоплением и горячим водоснабжением, использование котельной для иной цели невозможно. В котельной расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений дома. Котельная построена на земельном участке, выделенном для строительства многоквартирного дома, отдельное разрешение на ее строительство как самостоятельный объект не выдавалось. В отсутствие котельной жилой дом не пригоден для проживания. Котельная построена за счет средств, полученных от участников жилищно-строительного кооператива. Компанией не осуществляется предпринимательская деятельность по продаже газа населению. При заключении договора поставки газа управляющая организация действует от имени собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе и содержанием договора. Наличие у компании статуса ресурсоснабжающей организации не подтверждено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по обеспечению собственников этих многоквартирных домов коммунальными услугами.

25 мая 2020 года в адрес истца от ответчика поступил проект договора поставки газа от 25.05.2020 N 25-4-01026/20 для целей оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома N 5 по ул. Парижская в городе Краснодаре.

Не согласившись с отдельными условиями договора, компания направила обществу протокол разногласий, суть которых сводилась к тому, что компания является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД, приобретает газ для целей предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения, ввиду чего условия договора подлежат приведению в соответствие с нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения: Правилами N 354 и N 124, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) и пр., в том числе цена газа должна определяться в размере, установленном для населения.

Поскольку общество отказалось принимать предложенную истцом редакцию договора, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), Правилами N 549, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил N 162 пришел к выводу о пропуске заявителем 30-дневного срока на обращение в суд с иском об урегулировании преддоговорных разногласий и заключении сторонами договора на условиях поставщика (общества). С учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), суд принял во внимание фактическое осуществление поставки газа обществом и его принятие (отборку) компанией. Рассмотрев по существу требования компании как направленные на изменение условий договора ввиду оспаривания компанией соответствия таковых закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что истец не обосновал правомерность испрашиваемых изменений. При этом суд руководствовался следующим.

Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности

В силу пункта 3 Правил N 549 управляющая организация может являться абонентом в правоотношениях по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в том случае, если она приобретает газ для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Из содержания пункта 54 Правил N 354, а также понятия "население", приведенного в пункте 2 Основных положений N 1021, следует, что розничная цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, может применяться в случае приобретения газа исполнителем коммунальных услуг для самостоятельного производства тепловой энергии с помощью котельных и иного оборудования (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В таком случае расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению определяется исполнителем для потребителей исходя из объема газа, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению, и тарифа на газ.

Применение розничной цены на газ, в условиях потребления газа путем эксплуатации котельной, подающей тепловую энергию в помещения МКД должно сопровождаться одновременным соблюдением двух условий: нахождение котельной в общей долевой собственности собственников помещений в МКД; производство тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов данного МКД.

Однако котельная, используемая истцом в целях обеспечения собственников жилищно-бытовыми нуждами, передана компании по договору аренды от 01.01.2020, заключенному с Бакановым Романом Александровичем. Право собственности Баканова Р.А. на котельную подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Доказательства, подтверждающие факт принадлежности котельной, которая находится у истца в аренде, собственникам многоквартирного жилого дома, подключенного к данной котельной, суду не представлены.

Отказ Баканова Р.А. от права собственности на автономные газовые котельные не реабилитирует обстоятельства, существовавшие на момент урегулирования преддоговорного спора. Доказательств того, что право Баканова Р.А. прекращено, не имеется.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске компанией срока для передачи разногласий на рассмотрение суда, отметив, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 41 постановления N 49, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществляет поставку газа, а истец его отбирает, то есть фактически договор исполняется сторонами, у суда не имелось оснований для отказа в урегулировании разногласий сторон, возникших в рамках процедуры заключения договора, по мотиву пропуска срок для передачи разногласий на рассмотрение суда. Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на установление определенности в правоотношениях сторон.

По существу возражений компании против предложенных обществом условий договора поставки газа апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора дарения от 16.07.2021 и акта приема-передачи к договору дарения от 16.07.2021 и также учел отсутствие доказательств регистрации права на спорную котельную.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций относительно применимых к спорным правоотношениям сторон норм права, суд округа отклоняет доводы жалобы о возникновении права общей долевой собственности на спорную котельную в силу закона.

Судами правомерно учтено, что право собственности Баканова Р.А. на данную котельную признано вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2018 по иску членов ЖСК "Елисейский", одновременно признанных собственниками помещений спорного МКД по ул. Парижской, 5 (т. 2, л. д. 6 - 19).

Данное решение в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, давать оценку законности названного судебного акта в неустановленном порядке и вне рамок спора заинтересованных лиц о праве, равно как и законности сделок с данным имуществом, делать иные выводы о принадлежности котельной суды не вправе.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорная котельная изначально создавалась для обслуживания всех помещений МКД и в силу закона принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности правомерно отклонены судами как процессуально недопустимые в рамках настоящего спора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право индивидуальной собственности Баканова Р.А. на котельную, данное право не прекращено, переход права, определяемый моментом государственной регистрации, на дату рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не подтвержден компанией в надлежащем порядке, суды не имели оснований применять к правоотношениям сторон нормы права, регламентирующие оказание коммунальных услуг собственникам помещений МКД путем самостоятельного производства таковых управляющей организацией посредством оборудования, находящегося в общей долевой собственности.

Соответственно, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора право компании требовать приведения договора в соответствие с данными нормами права возникнет только после перехода котельной в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-37652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова