Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-1074/22 по делу N А53-20727/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А53-20727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (ИНН 6155080049, ОГРН 1186196048015), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (ИНН 1513034328, ОГРН 1121513002555), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А53-20727/2021, установил следующее.

ООО "Полигон-Тендер" (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.03.2021 N РНП 61-15 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания", заказчик).

Решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 исправлена опечатка, допущенная в решение суда от 12.10.2021.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не дали должную правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. Вывод управления о несоответствии партии поставленного обществом товара в части торговой марки требованиям, указанным в контракте, а также о нарушении сроков поставки товара, является необоснованным. Общество неоднократно уведомляло заказчика о невозможности поставки корма для собак торговой марки GrandDog, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта, в связи с наличием в данном корме бактерии угрожающей жизни и здоровью собак. Общество обращалось к ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене корма торговой марки GrandDog на продукцию с улучшенными характеристиками - корм торговой марки "Ch.OP & Dog", направило подписанное дополнительное соглашение заказчику (идентификатор почтового отправления 34650378008633, получено 17.02.2021), а в дальнейшем поставило корм, который по своим характеристикам превосходит качественные показатели корма для служебных собак торговой марки GrandDog. Обстоятельства рассматриваемого дела, связанные с поведением общества, не свидетельствует о целенаправленном уклонении исполнителя от выполнения принятых обязательств по государственному контракту. По мнению общества, поставленный обществом товар не может быть признан некачественным, поскольку превосходит по своим показателям товар, указанный в спецификации к контракту, а экспертиза заказчиком не проводилась; отказ в приемке корма обусловлен исследованием упаковки и установлением того, что на ней указана торговая марка "Ch.OP & Dog". Заказчик мог удостовериться в качестве товара путем сравнения показателей в спецификации с техническим заданием. Право одностороннего отказа ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" от исполнения обязательств, определенных контрактом, не предусмотрено. Поставка товара осуществлена в установленный контрактом срок, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актом от 09.03.2021 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению управления, общество возложенные на него обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, не исполнило, при этом согласно действующему законодательству заключение дополнительного соглашения об изменении характеристик поставленного товара является правом, а не обязанностью государственного заказчика.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона в электронной форме ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" (заказчик) и ООО "Полигон-Тендер" (поставщик) заключили государственный контракт от 11.10.2019 N 1921188201562001513034328/156 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось поставить сухой корм для служебных собак торговой марки GrandDog в количестве 27 532 кг согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" - принять и оплатить товар. Согласно контракту, цена подлежащего поставке корма для служебных собак составила 6 253 096 рублей 80 копеек (пункт 2.1. контракта). Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), иной нормативно-технической документации, указанной в контракте. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (пункт 5.2.2 контракта). Согласно пункту 5.2.3 контракта в случае несоответствия товара требованиям контракта, оформляется акт недостатков, выявленных в ходе поставки товара. Пунктом 5.2.4 контракта предусмотрено, что в случае если при проведении проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям контракта, заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного контрактом к поставке. Пунктом 3.1 контракта определено, что поставка товара заказчику осуществляется в 2021 году по заявкам заказчика в течении 5 рабочих дней. Поставка и разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

22 января 2021 года ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" направило обществу заявку на поставку корма в количестве 13 765,5 кг. Письмами от 25.01.2021 и 28.01.2021 общество уведомило заказчика о намерении заменить корм, предусмотренный контрактом на сухой корм с улучшенными характеристиками. 29 января 2021 года ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" направило обществу письмо о поставке товара (корма), предусмотренного условиями контракта.

Поскольку предусмотренный контрактом товар общество не поставило, ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" 17.02.2021 приняло решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, направленное обществу 19.02.2021 заказным письмом (номер почтового идентификатора 36204856001647), полученное последним 24.02.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" 12.03.2021 в управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев заявление ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" антимонопольный орган принял решение от 22.03.2021 N РНП 61-15 ГОЗ о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (далее - Правила). Уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункт 11 Правил). Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 2, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 11, 12, действовавших в спорном периоде, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что общество (поставщик) нарушило условия контракта, не поставив в срок, согласованный к поставке товар, при этом в силу пунктов 11.2 контракта ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-494/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о понуждении ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 11.10.2019 N 1921188201562001513034328/156 о замене продукции торговой марки GrandDog на продукцию торговой марки "Ch.OP & Dog". Судебные инстанции при рассмотрении дела N А61-494/2021 установили, что контракт не исполнен в срок по вине поставщика (ООО "Полигон-Тендер"); после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 09.03.2021 поставщик поставил заказчику корм фирмы "Ch.OP&DOG", не предусмотренный условиями контракта, имеющий иные характеристики, что не удовлетворило интересы заказчика. При этом в период действия контракта заказчик не согласовывал замену товара, изменения в контракт и реестр контрактов не вносились.

Судебные инстанции установили, что комиссией заказчика проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой установлено, что товар, предусмотренный условиями контракта и технического задания, не поставлен; товар, представленный обществом, является сухим кормом торговой марки "Ch.OP&Dog", не предусмотренным условиями контракта и технического задания. Согласно условиям контракта и технического задания, поставке подлежит сухой корм торговой марки "GrandDog", в связи с чем, комиссией принято решение и составлен акт от 09.03.2021 о несоответствии поставленного товара (сухого корма торговой марки "Ch.OP&Dog") условиям контракта, и отказе в его приемке. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий контракта, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям контракта.

При этом, как видно из материалов дела, суды пришли к выводу о том, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях. В данном случае, общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Судебные инстанции установили соблюдение ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" порядка уведомления поставщика об одностороннем расторжении контракта, а также соблюдение управлением порядка внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательства обратного общество не представило.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания незаконным решения управления от 22.03.2021 N РНП 61-15 ГОЗ о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является правильным.

Доводы общества о том, что оно в десятидневный срок поставило заказчику надлежащий товар, а также об отсутствии лабораторных или иных заключений компетентных специалистов относительно качества поставленного корма для служебных собак, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А53-20727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Н. Драбо