Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2022 г. N Ф08-805/22 по делу N А53-40299/2020

г. Краснодар

11 марта 2022 г.

Дело N А53-40299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Формула-ВР" (ИНН 6168023136, ОГРН 1086168002865) - Брикуновой Т.В. (доверенность от 01.10.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Бадеевой А.А. (доверенность от 15.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула - ВР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А53-40299/2020, установил следующее.

ООО "Формула-ВР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция), выразившихся в направлении сообщения от 01.07.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 576).

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у общества права на получение субсидии в связи с осуществлением вида деятельности, не относящейся к наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению вопроса о предоставлении обществу субсидии, что противоречит целям постановления N 576; для целей налогообложения определение основного вида деятельности хозяйствующего субъекта осуществляется по удельному весу доходов, а не по коду ОКВЭД. Меры государственной поддержки оказываются с учетом группировок, входящих в соответствующие коды ОКВЭД, отраженных с учетом кодов всех входящих в них группировок. Основным видом деятельности общества указан головной код - 45.1, в т. ч. с входящей в нее подгруппой 45.11.2 - торговля автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Общество, фактически осуществляющее деятельность в отрасли, пострадавшей в связи с пандемией коронавируса, лишено адресованных ему мер государственной поддержки только из-за отсутствия как основного ОКВЭД - подгруппы, несмотря на наличие основного ОКВЭД 45.1, который охватывает подгруппу 45.11.2. Указанная в сообщении инспекции причина отказа не соответствует фактическим обстоятельствам (аналогичная ошибка допущена судами первой и апелляционной инстанций, которая устранена судом кассационной инстанции по делу N А53-31993/2020).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях реализации права на получение субсидии 30.06.2020 общество направило в инспекцию заявление N 2 о предоставлении обществу за май 2020 года субсидии, предусмотренной постановлением N 576.

Сообщением от 01.07.2020 инспекция отказала обществу в предоставлении субсидии за май 2020 года со ссылкой на пропуск установленного срока на подачу заявления. Иные основания отказа в предоставлении субсидии сообщение от 01.07.2020 не содержит.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.11.2020 N 09-12/2884 обществу отказано в признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в предоставлении субсидии по сообщению от 01.07.2020, в связи с тем, что зарегистрированный обществом основной вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434), а именно: по состоянию на 01.03.2020 в качестве основного вида деятельности заявлен ОКВЭД 45.1 "Торговля автотранспортными средствами", который не поименован в Перечне N 434.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказав обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3, 5 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением N 576 (далее - Правила N 576), Перечнем N 434 и сделали вывод об отсутствии у общества права на получение субсидии в связи с осуществлением вида деятельности, не относящейся к наиболее пострадавшим из-за ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Установив, что оспариваемые действия инспекции по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки по причине пропуска установленного абзацем 1 пункта 5 Правил N 576 срока неправомерны, суды, вместе с тем, рассмотрели по существу заявление общества о предоставлении субсидии и сообщение об отказе в предоставлении мер государственной поддержки за май 2020 года, и сделали вывод о том, что ошибка инспекции при указании основания для отказа в предоставлении субсидии не нарушила права общества в связи с отказом ему в выдаче субсидии.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление функций налогового органа в соответствующей административной процедуре.

В данном случае пропуск установленного пунктом 5 Правил N 576 срока указан инспекцией в качестве единственного основания для отказа в выплате обществу по результатам рассмотрения заявления общества от 30.06.2020 N 2, поданного фактически с соблюдением установленного пунктом 5 Правил N 576 срока (не позднее 01.07.2020), что установлено судами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала правомерность действий по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки обществу по изложенным в указанном сообщении основаниям.

Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при исполнении возложенных на него функций, в том числе по рассмотрению обращений налогоплательщиков о предоставлении субсидий, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили, что оспариваемые действия инспекции по направлению обществу сообщения от 01.07.2021 об отказе в предоставлении мер государственной поддержки по причине пропуска срока, установленного абзацем 1 пункта 5 Правил N 576, неправомерны, однако рассмотрели по существу заявление общества о предоставлении субсидии, ошибочно посчитав, что ошибка инспекции в указании основания для отказа в предоставлении субсидии не нарушила права общества, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Ввиду того, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления общества относится к полномочиям инспекции, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, заявление общества о предоставлении субсидии за май 2020 года подлежит рассмотрению инспекцией в установленном указанными нормами права порядке, для чего отсутствуют препятствия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу N А53-40299/2020 отменить.

Признать незаконным действие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, выразившееся в направлении обществу с ограниченной ответственностью "Формула - ВР" сообщения от 01.07.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула - ВР" о предоставлении субсидии за май 2020 года в установленном порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева