Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1186-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчика денежных средств, эквивалентных стоимости облигаций и купонного дохода по ним, необходимо выяснить судьбу спорных облигаций, проверить доводы истца о передаче данных облигаций на ответственное хранение и ответчика об их покупке у истца, определить, нарушены ли права истца и привело ли указанное нарушение к возникновению убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 1998 г. N КГ-А40/1186-98
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Акционерного коммерческого Инновационного банка развития (АКИБР) к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству (Мосбизнесбанк) о взыскании суммы, эквивалентной стоимости облигаций государственного внутреннего валютного займа Минфина России со сроком погашения 14.05.2008 (5 транш) - 2300000 долларов США и эквивалента купонного дохода по облигациям за 1996 и 1997 гг. - 103293 доллара США в рублях в размере 14208268216 руб. Требования основаны на ст. 301, 303, 305, 1103 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МФК-Московские партнеры" (OOO "МФК-Московскяе партнеры") - т. 1, л.д. 3-4.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить облигации государственного внутреннего валютного займа Министерства финансов NN 0205768-0205790 номиналом 2300000 долларов США и купонный доход по облигациям за 1996 г. - 68862 доллара США и за 1997 г. - 34431 доллар США. При отсутствии в настоящее время указанных облигаций истец просил обязать ответчика возместить ущерб в сумме 14208268216 руб. - эквивалент стоимости облигаций и эквивалент купонного дохода за 1996 и 1997 гг. (т. 1, л.д. 105). Данное уточнение нельзя признать ни принятым, ни отклоненным, так как протокол судебного заседания от 30.01.98 и определение от того же числа содержат противоречивые сведения о судьбе упомянутого уточнения и оба эти документа судьей не подписаны (т.1, л.д. 106, 107).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.98 взыскано с Мосбизнесбанка в пользу конкурсного управляющего АКИБР 14208268 руб. 22 коп. убытков, исходя из нового масштаба цен, а также распределены расходы по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.01.95 N 14 об открытии и ведении счета ответственного хранения ценных бумаг, что истец во исполнение условий депозитного договора от 04.04.95 N Р-004/20, заключенного между истцом и третьим лицом, обратился к третьему лицу с письмом N 428 за перечислением депозита в виде облигаций государственного внутреннего валютного займа Минфина России общим номиналом 2300000 долларов США со сроком погашения 14.04.2008 на счет Мосбизнесбанка во Внешторгбанке Российской Федерации в пользу АКИБР, что Внешторгбанк Российской Федерации произвел списание этих ценных бумаг со счета ответственного хранения третьего лица на счет ответственного хранения ответчика на основании их поручений. Первая инстанция пришла также к выводам, что ответчику было известно о передаче ему спорных облигаций на ответственное хранение и что отсутствуют предусмотренные п.5.2 договора N 14 подтверждения о продаже истцом ответчику облигаций. Первая инстанция указала, что ответчик должен нести ответственность за утрату веши в соответствии со ст. 401 ГК РФ, так как он не принял необходимых мер для сохранения ценных бумаг, в момент востребования их истцом не имел облигаций в наличии, допустил их утрату (реализовал по своему усмотрению), что убытки истца выражаются в номинальной стоимости облигаций и зафиксированного в них процента от этой стоимости (купонного дохода) за 1996, 1997 гг. (т.1, л.д. 139-140).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 05.05.98 решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что доводы ответчика о переводе ему истцом облигаций с целью продажи, а не ответственного хранения, не подтвержден доказательствами, что вывод первой инстанции о реализации облигаций ответчиком по своему усмотрению не подтвержден в апелляционной инстанции, однако этот вывод не влияет на результаты принятого решения, что довод ответчика о неисследованности вопроса о размере убытков несостоятелен, так как взыскание убытков в размере номинальной стоимости ценных бумаг и неполученного дохода по ним не противоречит ст. 143 ГК РФ, Федеральному закону "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 (т.1, л.д. 180-181).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 394 ГК РФ, ст. 59 АПК РФ (т.2, л.д. 5-6).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее. Дополнительно представители ответчика указали на наличие доказательств приобретения ответчиком спорных облигаций у ответчика 17.04.95 и выплаты накопленного купонного дохода за период с 14.05.94 по 17.04.95. Представители истца дополнительно пояснили, что спорные облигации принадлежат третьему лицу, что убытки у истца возникли в связи с признанием претензии третьего лица, заявленной в ликвидационную комиссию АКИБР.

Представитель третьего лица присоединился к доводам истца, пояснив дополнительно, что спорные облигации принадлежат третьему лицу.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не принято мер к выяснению предмета и основания иска, хотя иск был заявлен о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости облигаций и купонного дохода по ним, со ссылкой на ст. 301, 303, 305, 1103 ГК РФ, регламентирующих истребование имущества из чужого незаконного владения, и из искового заявления не представляется возможным установить судьбу спорных облигаций ГВВЗ. Попытка истца уточнить исковые требования не нашла процессуального разрешения (т. 1, л.д. 105, 106, 107). Первая и апелляционная инстанции пришли к противоположным выводам о наличии у ответчика спорных облигаций.

Из решения и апелляционного постановления усматривается, что первая и апелляционная инстанции определили сложившиеся между истцом и ответчиком отношения как вытекающие из договора хранения ОГВВЗ. При этом в нарушение ст. 59 АПК РФ оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы ответчика о приобретении им спорных облигаций у истца 17.04.95 и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, в связи с чем выводы первой и апелляционной инстанций о неправомерном пользовании ответчиком спорными облигациями нельзя признать достаточно обоснованными.

Первая и апелляционная инстанции, взыскивая с ответчика убытки в виде реального ущерба и сославшись на их определение, приведенное в п.2 ст. 15 ГК РФ, в нарушение соответственно ст. 127 и 159 АПК РФ не указали, какое право истца нарушено ответчиком, в чем заключается нарушение этого права, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер убытков соответствует номинальной стоимости облигаций, права по которым в полном объеме могут быть реализованы лишь в 2008 г., и что приобретение облигаций ГВВЗ (пятого транша) номинальной стоимостью 2300000 долларов США возможно только за эту сумму. Не указано в обжалуемых судебных актах на доказательства, на сновании которых эти выводы сделаны.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п.3 ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить предмет и основание иска, с учетом этих уточнений выяснить судьбу спорных облигаций, проверить доводы ответчика о покупке облигаций у истца, определить какое право истца нарушено ответчиком и каким образом, повлекло ли нарушение возникновение убытков у истца, в чем эти убытки заключаются и каков размер этих убытков, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.98 по делу N А40-985/98-49-17 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.