Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 1998 г. N КГ-А40/1187-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу по договору цессии, т.к. в основе уступки требования лежала ничтожная сделка, поскольку кредитор может передать третьему лицу лишь реально существующее к моменту цессии право, а в данном случае договор был заключен до момента возникновения уступаемого права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 1998 г. N КГ-А40/1187-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа (в настоящее время - Закрытое акционерное общество) "Русская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "555" (ТОО "555") о взыскании 901273177 руб. задолженности по кредитному договору N 56 от 01.10.95 и последующим допсоглашениям к нему.

Исковые требования мотивированы тем, что права требования указанной суммы принадлежат истцу на основании договора об уступке права требования N 7 от 02.12.96, по которому Объединенный расчетный банк уступил истцу право требовать от ответчика задолженность в сумме 901273177 руб.

Решением от 11.09.97 в иске отказано со ссылкой на ничтожность договора цессии N 7 от 02.12.96, поскольку права требования, вытекающие из кредитных договоров, могут уступаться только кредитным организациям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.97 решение от 11.09.97 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.02.98 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт передачи права требования АКБ "Объединенный расчетный банк", так как по договору цессии N 29/9 от 29.09.95 Московский филиал "На Ильинке" Калужского инновационного акционерного банка передал Акционерному коммерческому банку "Объединенный расчетный банк" права требования по договорам, перечисленным в Приложении N 1, однако указанное приложение истцом не представлено.

Судом сделан вывод о том, что право требования не передано по первоначальному договору уступки, поэтому оно не может быть передано по вторичному договору уступки.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.98 решение оставлено без изменения со ссылкой на ничтожность договора уступки требования N 29/9 от 29.09.95, поскольку по этому договору Московский филиал Калужского инновационного акционерного банка передал "Объединенному расчетному банку" права по кредитному договору N 56 от 01.10.95, которыми на момент передачи не обладал, так как договор цессии заключен ранее кредитного договора.

В силу ст.382 ГК РФ кредитор может передать принадлежащее ему право требования на основании обязательства, то есть реально существующее право требования на момент передачи.

Относительно договора цессии N 7 от 02.12.96, по которому уже Объединенный расчетный банк передал истцу права требования с ответчика долга в сумме 901273177 руб., судом сделан вывод о том, что его условия противоречат нормам п.1 ст.382 ГК РФ, так как упомянутый в пункте 1 договор (приложение N 1) истцом не представлен, таким образом, истец не доказал, на основании какого обязательства Объединенному расчетному банку принадлежит уступаемое право требования, а также, в каком объеме право требования передано и получено истцом как правоприобретателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в основе договора N 7 от 02.12.96 лежит ничтожная сделка, не порождающая юридических последствий.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы ст.ст. 382 и 168 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что договор N 56 ст.01.10.95 является договором займа, то есть реальным договором, и вступает в силу с момента фактического предоставления денежных средств.

Денежные же средства в сумме 881095600 руб. были предоставлены Московским филиалом "На Ильинке" в пользу ТОО "555" в период с 02.06.95 по 09.08.95, до заключения договора N 56, а сам договор N 56 лишь оформил эти отношения.

В силу этого заявитель считает, что по договору уступки N 29/9 от 29.09.95 Московский филиал КИАБ передавал АКБ "ОРБ" реально существовавшее право требования.

Судом, по мнению заявителя, не выяснена действительная воля сторон, не учтена переписка и последующее поведение сторон; суду следовало рассматривать кредитный договор N 56 и допсоглашения к нему как приложение N I к договору N 7 от 02.12.96.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Ответчик возразил против доводов жалобы, ссылаясь на то, что договор N 56 является консенсуальной сделкой, в п. 1.1 которой кредитор обязался предоставить кредит.

Срочное обязательство заемщиком не было представлено; полномочия Карпова С.П., подписавшего договор уступки N 29/9, не подтверждены доверенностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московский филиал "На Ильинке" Калужского инновационного акционерного банка по договору N 29/9 от 29.09.95 уступил АКБ "Объединенный расчетный банк" право требования филиала по договорам, перечисленным в приложении N 1, заключенным между филиалом и должниками.

Указанный договор цессии заключен ранее, чем договор N 56 от 01.10.95, по которому уступлено право требования долга, в связи с чем судом правильно применена ст.382 ГК РФ, согласно которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему на основании обязательства право (требование), т.е. реально существующее к моменту цессии право (требование).

Ссылка заявителя на то, что такое право требования к моменту заключения договора цессии N 29/9 от 29.09.95 было у Московского филиала. На Ильинке КИАБа, поскольку кредитный договор N 56 от 01.10.95 только оформил ранее существовавшую задолженность ТОО "555" перед филиалом в сумме 881095600 руб., образовавшую вследствие уплаты арендных платежей за ответчика филиалом в период с 02.06.95 по 09.08.95, является неосновательной, так как в силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 ст.425 ГК РФ предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, однако договор N 56 от 01.10.95 не содержит такого указания.

В силу изложенного судом сделан правильный вывод о ничтожности договора N 29/9 от 29.09.95 и о том, что данная сделка не порождает юридических последствий.

Правильным является и вывод суда о том, что четыре дополнительных соглашения к кредитному договору N 56 от 01.10.95, заключенные между АКБ "Объединенный расчетный банк" и ТОО "555", противоречат нормам главы 24 ГК РФ, поскольку при перемене лиц в обязательстве (в данном случае при замене первоначального кредитора новым) само обязательство остается неизменным.

Указанные кредитные соглашения являются ничтожными, поскольку ничтожной является сделка по уступке права требования N 29/9, а, следовательно, АКБ "Объединенный расчетный банк" нельзя признать правоприобретателем по ничтожной сделке.

Заявитель ссылается на имеющиеся в постановлении противоречия в выводах, в частности, в том, что сделав вывод о ничтожности сделки по уступке прав требования от Московского филиала КИАБ в пользу АКБ "Объединенный расчетный банк", апелляционная инстанция тем не менее рассмотрела последующую цессию между АКБ "Объединенный расчетный банк" и ЗАО "Русская инвестиционная компания", чем, по мнению заявителя, допустила, что первоначальная цессия не является ничтожной.

Кассационная инстанция не усматривает противоречий в выводах, поскольку п.1 договора цессии N 7 от 02.12.96 не позволяет определить, на основании какого обязательства принадлежит "ОРБ" уступаемое право, его объем на момент передачи, на что сослался суд, и этот вывод не свидетельствует о том, что последующая цессия рассмотрена судом с признанием действительной первоначальной цессии.

Поскольку основанием требования истца является сделка, в основе которой лежит ничтожная сделка, судом правомерно отказано в иске.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.98 по делу N А40-23496/97-69-389 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.