Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 1998 г. N КГ-А40/1189-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих затраты истца по удовлетворению претензии клиента, поскольку истец заключил с указанным лицом договор на туристическое обслуживание, и выплата клиенту спорной суммы имела место из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 1998 г. N КГ-А40/1189-98
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Туристическое агентство "Саманта" о взыскании с ООО "Компания Эксотур" 19960 руб., составляющих 18960 руб. затрат истца по удовлетворению претензии клиента и 1000 руб. - оплаты услуг адвоката.

Решением от 10.02.98 иск удовлетворен в размере 18960 руб., во взыскании 1000 руб. отказано.

Считая постановление незаконным, ООО "Туристическое агентство "Саманта" просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив решение и постановление в порядке кассации, Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) установил следующее.

По агентскому договору от 24.07.97 ООО "Компания "Эксотур" поручило ООО "Туристическое агентство "Саманта" заключать с третьими лицами от своего имени договор на туристическое обслуживание.

Согласно п.2.1 договора ответчик обязался обеспечить приобретение авиабилетов для клиентов, размещение их в отелях и номерах согласно бронированию, питание и ряд других услуг.

Истец, в соответствии с п.2.2 договора, должен был заключать с клиентами договоры по образцу, являющемуся приложением к агентскому договору, а также выполнять иные действия.

Во исполнение агентского договора истец заключил с клиентом (г-н Фандеев И.М.) договор на туристическое обслуживание.

По условиям этого договора клиенту должен был быть предоставлен номер в 4-х звездном отеле "BLUE SEA", а согласно письму истца от 25.07.97 о бронировании - с видом на море, за что с клиента было получено дополнительно 240 долларов США.

За два дня до вылета клиенту сообщили о замене отеля на "RODOS BAY", о чем имеется его расписка на оборотной стороне договора.

На второй день отдыха клиенту предложили переехать в другой отель, а через неделю в следующий, причем отели не имели вида на море.

Таким образом, из 15 дней тура, в связи с переездами клиент отдыхал в нормальных условиях 10 дней и по возвращении в Москву заявил ООО "Туристическое агентство "Саманта" иск о возмещении стоимости отдыха за 5 дней, а также удовлетворении морального вреда на общую сумму - 536992 долларов США.

Определением от 03.12.97 Обнинский народный суд утвердил достигнутое г-ном Фандеевым И.М. и ООО "Туристическое агентство "Саманта" мировое соглашение об удовлетворении требований клиента в размере 18960 руб. (с учетом деноминации рубля).

Считая, что выплата клиенту указанной суммы произошла из-за ненадлежащего исполнения ООО "Компания "Эксотур" обязательств по агентскому договору, арбитражный суд вынес обоснованное решение об удовлетворении иска в отношении 18960 руб.

Постановление, которым это решение было отменено, нельзя признать правильным, так как основным доводом, послужившим основанием для его принятия, послужило то обстоятельство, что пункт 5.4 договора на туристическое обслуживание представлял право замены отеля.

Однако при этом апелляционная инстанция не учла, что такое условие содержится в договоре истца с клиентом, а агентский договор с истцом ответчику такого права не предоставил.

Согласно п.2.1 агентского договора ООО "Компания "Эксотур" обязано было обеспечить размещение клиента в отеле согласно бронированию.

Фактически за время тура имело место 3-х кратное изменение мест пребывания клиента в отелях, что судом первой инстанции правильно было оценено как нарушение ООО "Компания "Эксотур" его договорных обязательств.

Согласно п.2 ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения и наделен правом отмены решения и принятия нового (п.2 ст. 157 АПК РФ). Однако, исходя из смысла процессуального законодательства, апелляционная инстанция отменяет незаконное или необоснованное решение. В данном случае, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований считать решение незаконным либо необоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление арбитражного суда г. Москвы от 14.04.98 по делу N А40-909/98-59-15 отменить.

Решение от 10.02.98 по делу оставить в силе.

Взыскать со счета ООО "Компания "Эксотур" в пользу ООО "Туристическое агентство "Саманта" 856 руб. расходов по уплате госпошлины.