Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2022 г. N Ф08-393/22 по делу N А15-5169/2020

г. Краснодар

14 марта 2022 г.

Дело N А15-5169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителей - индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Магомедовича (ИНН 051120413405, ОГРНИП 319057100004577) - Абдулгалимова К.М. (доверенность от 14.07.2020), от Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова" (ИНН 0562020904, ОГРН 1020502624141) - Мисриевой Д.М. (доверенность от 13.10.2021), от заинтересованного лица - Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (ИНН 0572027867, ОГРН 1210500002503) - Хасбулатова Р.М. (доверенность от 13.04.2021), в отсутствие заинтересованного лица Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А15-5169/2020, установил следующее.

ИП Магомедов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20 (делу присвоен номер N А15-5169/2020).

ГБУ Республики Дагестан "Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. С.М. Магомедова" (далее - учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к министерству о признании незаконными и отмене решения и предписания от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20 (делу присвоен номер N А15-652/2021).

К участию в деле N А15-5169/2020 в качестве заинтересованного лица привлечена Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - служба).

Определением от 07.04.2021 суд объединил производства по делам N А15-652/2021 и N А15-5169/2020 для совместного рассмотрения.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021, суд удовлетворил заявленные предпринимателем и центром требования. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание министерства от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20 являются незаконными, поскольку в данном случае отсутствуют нарушения действующего законодательства со стороны предпринимателя или центра.

В кассационной жалобе служба просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем и центром требований. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не учли, что требования учреждения к остаточному сроку годности, установленные в пунктах 5.4 проектов контрактов в оспариваемых закупках, не отвечают критериям обоснованности и объективности, поскольку предусматривают различный остаточный срок годности в зависимости от общего срока годности изделия медицинского назначения, что не связано с фактическими потребностями заказчика, а также с учетом того, что в пунктах 11.1 проектов контрактов срок действия указан до 31.12.2021, что значительно превышает планируемый период потребления; установив данные требования к остаточному сроку годности поставляемого товара, центр нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суды не дали надлежащую оценку решению министерства от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20 в части нарушения учреждением требований части 6 статьи 23, пункта 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 4, 5 и 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила N 145), выразившегося в неверном и необоснованном определении кодов ОКПД2 и неприменении кодов КТРУ при осуществлении электронного аукциона с извещением N 0103200008420003865.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение, как заказчик, в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" разместило следующие извещения на поставку расходных материалов для лаборатории на 2021 год: от 24.112020 N 0103200008420003865 с начальной (максимальной) ценой контракта 14 624 тыс. рублей; от 25.11.2020 N 0103200008420003871 с начальной (максимальной) ценой контракта 37 725 тыс. рублей; от 25.11.2020 N 0103200008420003877 с начальной (максимальной) ценой контракта 42 643 тыс. рублей.

03 декабря 2020 года предприниматель подал единственную заявку на участие в указанном аукционе, которая согласно протоколу аукционной комиссии от 09.12.2020 признана соответствующей аукционной документации.

Письмами от 03.12.2020 и 10.12.2020 ИП Магомедов И.В. обратился в министерство с информацией о нарушении центром законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок на поставку расходных материалов для лаборатории на 2021 год (номера извещений N 0103200008420003865, 0103200008420003871, 0103200008420003877), выразившемся в нарушении порядка описания объекта закупки, которое может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

По итогам проведенной на основании обращений ИП Магомедова И.В. внеплановой проверки министерство приняло решение от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20, которым центр признан нарушившим требования статьи 8, части 3 статьи 14, части 6 статьи 23, пунктов 1,2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно решению министерства от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20, указанные нарушения выразились в следующем.

Заказчиком (учреждением) в пункте 5.4 проекта контракта указанных аукционных документаций закупок в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 и статьи 33 Закона N 44-ФЗ и в целях предотвращения ограничения конкуренции остаточный срок годности не обоснован и не определен конкретным периодом (в годах, месяцах, днях), в течение которого товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой товары должны сохранять свою пригодность для использования по назначению. Приведенный пункт проекта контракта предусматривает различный остаточный срок годности в зависимости от общего срока годности изделия медицинского назначения, что не связано с фактическими потребностями заказчика, а также значительно превышает планируемый период потребления. Указанный подход, как считает министерство, необходимо применять и при закупке изделий медицинского назначения (пункт 1 решения).

В нарушение требований части 6 статьи 23, пункта 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 4, 5 и 6 Правил N 145, неверно определены коды ОКПД2 и не применены коды КТРУ при осуществлении закупки извещение N 0103200008420003865 (пункт 2 решения).

В нарушение установленного статьей 8 Закона N 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции в проекте контракта по указанной электронной документации не установлен порядок определения количества поставляемого товара (пункт 3 решения).

Заказчиком (учреждением) при осуществлении закупки по извещению N 0103200008420003865 в нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 616), неправомерно объединены, в один лот медицинские изделия, включенные в перечень, утвержденный постановлением N 616 и не включенные в него (пункт 4 постановления).

Заказчиком (учреждением) при осуществлении закупки по извещению N 0103200008420003871 в нарушение требований части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также в нарушение требований, постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 102), неправомерно объединены, в один лот медицинские изделия, включенные в перечень, утвержденный Постановлением N 102 и не включенные в него (пункт 5 решения).

В целях устранения указанных нарушений министерство выдало учреждению предписание от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20, которым обязало центр в течение трех рабочих дней со дня его получения отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронных аукционов с номерами извещений N 0103200008420003865, 0103200008420003871, 0103200008420003877; разместить на официальном сайте ЕИС соответствующую информацию об отмене указанных протоколов и уведомить об этом участников аукционов; внести изменения в извещения об осуществлении закупок, продлить сроки подачи заявок и осуществить закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Полагая, что решение и предписание министерства от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20 являются незаконными, центр и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае у министерства правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе, особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1380) при описании в документации о закупке заказчики, помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ устанавливают, остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, "не ранее 01.01.2020" или "не менее 12 месяцев с даты заключения контракта" и др.).

В соответствии с письмом ФАС России от 18.10.2017 N ИА/71717/17 "О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности лекарственных препаратов" в целях предупреждения ограничения конкуренции остаточный срок годности, установленный в документации о закупках государственными и муниципальными заказчиками, должен быть обоснован и определен конкретным периодом (например, в годах, месяцах, днях), в течение которого товары сохраняют свою пригодность, либо конкретной датой, до которой товары должны сохранять свою пригодность для использования по назначению.

Аналогичные разъяснения даны ФАС России в письме от 25.05.2017 N ИА/34601/17 "О разъяснении вопросов установления государственными и муниципальными заказчиками в документации о закупках остаточного срока годности (службы) медицинских изделий".

С учетом положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения" изделия медицинского назначения не имеют неограниченный срок хранения и соответственно при закупке указанных изделий обязательность изложения с условиях контракта остаточного срока годности, выраженный в единицах измерения времени является обязательным.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ допускает возможность при описании объекта закупки в аукционной документации указывать не только максимальные или минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика, но и такие значения показателей, которые не могут изменяться.

Иные положения Закона N 44-ФЗ в их совокупности и взаимосвязи не предусматривают ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и обязанностей заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Выбор показателей и характеристики объекта закупки в любом случае остается за заказчиком.

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок годности товара определяется, как период со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден для использования, либо как дата, до наступления которой товар остается пригодным.

Частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что согласно документации по спорным аукционам (лоты 1, 2, 3) в них определены начальная сумма цен единиц товара, работ, услуг, а также максимальное значение цены контракта. Оплата поставки товара осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.

Из проектов государственных контрактов по спорным аукционам (пункты 5.4) следует, что в них определены остаточные сроки годности поставляемых товаров в месяцах с даты их поставки в зависимости от установленных производителем сроков годности.

Пунктами 1.1 и 1.2 проектов государственных контрактов по спорным аукционам также предусмотрено, что непосредственным предметом контракта является поставка медицинских расходных материалов по заявкам заказчика, в объеме указанном в заявке, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту). Количество (объем) товара определяется потребностью заказчика на сумму, не превышающую максимальное значение цены контракта, исходя из цены единицы товара, указанной в спецификации, и количества товара, указанного в заявке заказчика.

Указанные обстоятельства суды расценили в качестве свидетельствующих о том, что в рассматриваемой ситуации возникновение у поставщика обязательства по поставке товара заказчику обусловлено наступлением совокупности событий, которыми определено его начало - с момента заключения контракта и получения заявки заказчика.

В разделах II документаций по спорным аукционам определен конкретный перечень разных товаров, на поставку которых осуществляется закупка, также указаны их наименования описания дополнительные характеристики и единицы измерения.

Поскольку в данном случае аукцион объявлен на закупку разных товаров, подлежащих использованию в медицинских целях, которые соответственно имеют разные сроки годности, при этом конкретные даты и сроки поставки товаров будут определяться в период исполнения контрактов на основании подаваемых заказчиком соответствующих заявок на поставку, суды сделали правильный вывод о том, что установление в документациях по аукционам, а также в проектах контрактов одинаковых для всех товаров, подлежащих поставке, сроков годности невозможно.

Учитывая указанные условия по документациям о спорных аукционах и проектах контрактов к ним, суды отметили, что у победителя аукциона и заказчика имеется возможность согласовать график поставки товара при заключении и исполнении контрактов, в ином случае победитель электронного аукциона вправе руководствоваться положениями статьи 508 Гражданского кодекса. При этом поставка будет осуществляться на основании заявок заказчика с обязательным учетом остаточного срока годности поставляемого товара, определенного в пунктах 5.4 проектов контрактов на момент поставки соответствующего товара.

Суды указали, что описание объекта закупки, опубликованное в составе документации об аукционах, сформировано центром на основании потребностей учреждения в соответствующих медицинских изделиях. Учреждение в качестве заказчика, реализуя нормы Закона N 44-ФЗ, в документации об аукционе установило требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи. На основании пункта 1 части 1 статьи 64 N 44-ФЗ центр установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки, с целью использования закупаемого товара в своей работе максимально эффективным образом. Данные требования установлены учреждением с целью организации поставки товара в том виде, в котором возможно обеспечить его эффективное использование при оказании медицинской помощи. Возможное сужение круга участников закупки, о котором заявляет министерство, с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными выводы министерства, изложенные в оспариваемом решении о неправильном определении в пунктах 5.4 проектов контрактов по спорным аукционам остаточного срока годности подлежащих поставке медицинских изделий, а также о том, что в нарушение принципа обеспечения конкуренции в проектах контрактов не установлены порядок определения количества поставляемого товара.

Проанализировав документацию по спорным аукционам, а также содержание проектов контрактов к ним, суды установили, что остаточные сроки годности подлежащих поставе товаров определены в месяцах, а также установлен порядок определения количества поставляемого товара (по заявкам заказчика), в пределах максимальной цены контракта и с учетом количества и наименования, определенных в разделе II документаций по спорным аукционам, а также в спецификации к каждому из контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 постановления N 616 установлены запреты на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд и целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства".

При этом согласно подпункту "б" пункта 3 постановления N 616 указанные в пунктах 1 и 2 постановления N 616 запреты не применяются в случае закупки одной единицы товара, стоимость которой не превышает 100 тыс. рублей, и закупки, совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 1 - 7, 124 и 125 утвержденного постановлением N 616 перечня).

Суды установили, что согласно спорной аукционной документации закупке, в том числе подлежит термобумага (57 мм) по коду, которая входит в перечень товаров, на которые распространяется запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, утвержденный постановлением N 616.

При этом из аукционной документации по извещению N 0103200008420003865 следует, что стоимость товара по указанной позиции составляет 375 рублей 25 копеек за единицу и 2 766 рублей 67 копеек, соответственно, по закупке, то есть менее 100 тыс. рублей, в связи с чем установленный постановлением N 616 запрет на указанный товар не применяется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что указание данного товара при осуществлении закупки по извещению N 0103200008420003865 в одном лоте медицинских изделий не противоречит требованиям части 3 статьи 14, пункту 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и постановлению N 616.

Суды также установили, что согласно аукционной документации по извещению N 0103200008420003871 объектом закупки является "Поставка изделий медицинского назначения", коды ОКПД2 - 20.59.52.199 и 21.10.60.196. В аукционной документации установлены требования к поставляемому товару в соответствии с постановлением N 102.

Постановлением N 102 утверждены два перечня медицинских изделий, в отношении которых действует различный порядок регулирования: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень N 1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень N 2).

При этом согласно пункту 2(2) постановления N 102 не могут быть предметом одного лота (контракта) медицинские изделия, включенные в Перечень N 1, и не включенные в него, а также включенные в Перечень N 2 и не включенные в него.

При подготовке спорной аукционной документации заказчик должен учитывать примечание к Перечню N 1, согласно которому при его применении следует руководствоваться как кодом ОКПД2, так и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

Таким образом, для применения положений постановления N 102 необходимо, чтобы закупаемые товары одновременно соответствовали Перечню N 1 по код ОКПД2 и по наименованию вида медицинского изделия.

Согласно постановлению N 102 по коду 21.10.60.196 могут быть указаны: наборы реагентов для неонатального скрининга в сухих пятнах крови (анализы крови новорожденных); наборы реагентов для выявления инфекционных агентов методом полимеразной цепной реакции; (выявление инфекционных болезней методом ПЦР) наборы реагентов для количественного и качественного определения иммуноглобулинов или антигенов инфекционных агентов методом иммуноферментного анализа; (определение IGM, IGG, IGA или инфекционных агентов ИФА методом) наборы реагентов для количественного определения гормонов методом иммуноферментного анализа (определение гормонов ИФА методом); наборы биохимических реагентов для определения факторов свертывания крови (определение группы веществ, содержащихся в плазме крови и тромбоцитах и обеспечивающие свёртывание крови. Протромбиновое время, АЧТВ, Фибриноген и т. д.).

В техническом задании по спорной аукционной документации имеются три позиции под кодом 21.10.60.196: наборы реагентов для дифференциации микроорганизмов рода коринебактерий, в том числе возбудителя дифтерии (наборы для ручной постановки для выявления инфекции); набор реагентов антитоксин дифтерийный, очищенный ферментолизом и специфической сорбцией, диагностический сухой (наборы для ручной постановки для выявления инфекции); диагностикум сыпнотифозный для РНГА жидкий (выявление инфекционного заболевания тифа методом РНГА).

По коду ОКПД2 20.59.52.199 согласно постановлению N 102 могут быть указаны: наборы реагентов для неонатального скрининга в сухих пятнах крови (анализы крови новорожденных); наборы (комплекты) реагентов для гематологических анализаторов (для проведения количественных исследований клеток крови в клинико-диагностических лабораториях); наборы биохимических реагентов для определения ферментов (Определение ферментов: альфа-амилаза, Пепсин, Лактаза, Липаза и т. д.)

В техническом задании в спорной аукционной документации указаны 16 позиций под кодом 20.59.52.199: набор реагентов для определения С-реактивного белка (определение белка методом иммунопреципитации); набор реагентов для количественного определения уровня холестерина липопротеинов высокой плотности (определение уровня липидов (жиров)); набор реагентов для количественного определения уровня холестерина липопротеинов низкой плотности (определение уровня липидов (жиров)); набор материалов контрольных 2 уровень (контрольного материала при проведении анализов показателей клинической биохимии); набор материалов контрольных 3 уровень (контрольного материала при проведении анализов показателей клинической биохимии); моющая жидкость (раствор для промывки иглы дозатора); набор реагентов для определения прокальцитонина (исследование ПКТ методом МФА - метод флуоресцирующих антител); калибратор прокальцитонина (калибратор ПКТ); контроль прокальцитонина (контроль качества ПКТ); буфер (набор для приготовления системной жидкости); раствор для восстановления 1 (восстановитель лиофилизированных конъюгатов); раствор для восстановления 2 (восстановитель лиофилизированных конъюгатов); раствор для раскапывания 3 (для промывки жидкостной системы); раствор для раскапывания 4 (для промывки жидкостной системы); масло иммерсионное (для работы с микроскопами, не оснащенными системой визуализации изображения).

Таким образом, суды установили, что указанный в спорной аукционной документации перечень видов медицинских изделий, подлежащих закупке не относится к видам медицинских изделий, указанных в постановлении N 102 и соответственно положения пункта 2(2) постановления N 102 в данному случаю не применимы.

Суды обоснованно указали, что в силу положений Закона N 44-ФЗ основной задачей осуществления закупок является удовлетворение потребностей заказчиков в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления ими своих функций, при соблюдении определенных, установленных Законом N 44-ФЗ ограничений. При формировании технического задания заказчику, в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Материалы проверки и представленные министерством в материалы дела доказательства не подтверждают, что при объявлении и проведении спорного аукциона центром нарушены требования действующего законодательства, а также наличие в данном случае ограничений конкуренции и отсутствие возможности у иных лиц принять участие в данном аукционе.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что решение министерства от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы учреждения и предпринимателя в сфере экономической деятельности в области поставки товаров для государственных нужд.

Поскольку оспоренное предписание от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20 выдано министерством в целях и во исполнение решения от 18.12.2020 N 05-03/15-28/20, судебные инстанции обоснованно признали незаконным и отменили указанное предписание.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А15-5169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных