Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2022 г. N Ф08-541/22 по делу N А32-161/2021

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Дело N А32-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны (ИНН 245711409016, ОГРНИП 317237500069200) - Анищук Г.А. (доверенность от 06.04.2018), ответчика - индивидуального предпринимателя Малыш Екатерины Андреевны (ИНН 231127861977, ОГРНИП 317237500153937) и ее представителя - Таран И.В. (доверенность от 30.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Марии Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-161/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евтушенко Мария Петровна (далее - предприниматель Евтушенко М.П.) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Малыш Екатерине Андреевне (далее - предприниматель Малыш Е.А.) с иском о взыскании 440 тыс. рублей задолженности, 29 460 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2019 по 30.12.2020.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за имущество, переданное во исполнение договора от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между предпринимателем Евтушенко М.П. (арендодатель) и предпринимателем Малыш Е.А. (арендатор) заключен договор аренды автомойки от 08.04.2019. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения: гараж и объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ориентированные на работу автомойки и автосервиса N 1 - 10, первый этаж, литера А, общей площадью 396,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305038:256, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Суворова, 30. Размер арендной платы составляет 40 тыс. рублей в месяц. Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 08.04.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 410, 606, 614, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суды установили, что предприниматель Малыш Е.А. не вносила арендную плату по договору от 08.04.2019. Вместе с тем ответчик заявил о зачете требования о взыскании с него задолженности в размере 440 тыс. рублей с требованием к предпринимателю Евтушенко М.П. об оплате работ по договору подряда от 22.10.2018. Заявление о зачете встречных однородных требований направлено посредством курьерской службы общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид", доставка корреспонденции осуществлялась курьером 17.02.2021, однако адресат не открыл дверь. То есть заявление о зачете считается доставленным истцу по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Довод предпринимателя Евтушенко М.П. о том, что действующим законодательством не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования после предъявления иска, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с договором от 22.10.2018 подрядчик (предприниматель Малыш Е.А.) обязуется выполнить собственными (привлеченными) силами, средствами и материалами работы на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 30, в соответствии с заданием заказчика (предпринимателя Евтушенко М.П.), технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Стоимость работ составляет 440 тыс. рублей, срок их окончания - 25.03.2019. Оплата подрядных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ от 25.03.2019 к договору подряда от 22.10.2018, согласно которому работы выполнены в полном объеме. Данный акт подписан предпринимателем Евтушенко М.П. без возражений и замечаний. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что акт выполненных работ не является доказательством исполнения договора подряда. Недостатки подрядных работ, на которые указывает предприниматель Евтушенко М.П., свидетельствует об их явном характере (на отсутствие части результатов работ), однако акт выполненных работ подписан последней без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств подписания указанного акта помимо воли истца материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчику направлялись претензии относительно того, что предприниматель Малыш Е.А. не приступает к выполнению работ, или претензии по их качеству, либо доказательства того, что работы выполнялись иными лицами. Предприниматель Евтушенко М.П. не оспаривала объем и качество выполненных работ в суде первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Поэтому апелляционный суд также принял представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 25.03.2019 в качестве доказательства выполнения подрядных работ. Довод истца о том, что удовлетворение судом заявления о зачете встречных однородных требований может повлечь для последнего наступление неблагоприятных последствий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не принят. В отношении предпринимателя Евтушенко М.П. не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), доказательства принятия арбитражным судом к производству заявления о признании истца банкротом не представлены. Предъявленная ответчиком к зачету сумма встречных требований (из подрядных отношений) соответствует критериям, установленным гражданским законодательством. Требование о взыскании задолженности (из арендных отношений), по которому предъявлен иск, прекращено зачетом с требованием, срок исполнения по которому наступил ранее, поэтому просрочки по внесению арендных платежей не возникло, что исключает взыскание процентов. Ходатайство предпринимателя Евтушенко М.П. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45798/2021 суд апелляционной инстанции отклонил, не установив для этого процессуальных оснований. Подача истцом самостоятельного иска о признании зачета встречных однородных требований по договору аренды от 08.04.2019 на основании договора подряда от 22.10.2018 недействительной сделкой не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу. При этом апелляционный суд разъяснил, что по результатам рассмотрения о признании недействительным зачета истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель Евтушенко М.П. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды пришли к выводу об обоснованности зачета требований из договора аренды, заявленных истцом, с требованиями по договору подряда, о зачете которых заявил ответчик, в отсутствии надлежащих доказательств. Предпринимателем Малыш Е.А. не представлены подписанные сторонами копии актов формы КС-2 (о приемке выполненных работ) и справки формы КС-3 (о стоимости выполненных работ и затрат). Не представлена и иная техническая документация, предусмотренная договором подряда (техническое задание заказчика, согласованная сторонами смета, сроки, план график строительных работ), акты ввода (опломбировки) систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Акт выполненных работ, фиксирующий выполнение подрядчиком работ, не является единственным средством доказывания выполнения работ ответчиком. При этом подрядчик (ответчик) должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику (истцу) работ на спорную сумму. Работы по договору подряда от 22.10.2018 предпринимателем Малыш Е.А. фактически не выполнялись, ни в полном объеме, ни частично. Подписанный сторонами акт в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ, сам по себе не может служить надлежащим доказательством. Между предпринимателем Евтушенко М.П. и индивидуальным предпринимателем Будницким А.А. были достигнуты договоренности о совместном ведении бизнеса на автомойке по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 30. Покупка оборудования, ведение строительных, монтажных и иных работ на объекте осуществлялись Будницким А.А., которому был направлен запрос о предоставлении документов. Лишь 25.10.2021 от указанного лица были получены документы, подтверждающие поставку оборудования на объект, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (по состоянию на март 2018 года). Таким образом, из представленных индивидуальным предпринимателем Будницким А.А. документов невозможно установить достоверность факта выполнения предпринимателем Малыш Е.А. подрядных работ по договору от 22.10.2018. Несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, установленных частью 9 статьи 130 и пунктом 1 частью 1 статьи 143 Кодекса, апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Также имеются основания полагать, что подписанный между сторонами договор подряда от 22.10.2018 и акт выполненных работ к нему от 25.03.2019 подписаны в общей массе, одновременно в момент подписания договора аренды автомойки от 08.04.2019 с целью дальнейшего уклонения ответчика от оплаты, в том числе, и путем зачета встречных однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Евтушенко М.П. поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель Малыш Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Евтушенко М.П. (арендодатель) и предпринимателем Малыш Е.А. (арендатор) заключен договор аренды автомойки от 08.04.2019. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения: гараж и объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, ориентированные на работу автомойки и автосервиса N 1 - 10, первый этаж, литера А, общей площадью 396,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305038:256, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Суворова, 30. Передача имущества осуществляется при подписании настоящего договора. Размер арендной платы за пользование имуществом составляет 40 тыс. рублей, арендная плата вносится арендатором ежемесячно по выставленным арендодателем счетам за текущий месяц. Счет оплачивается арендатором не позднее 5 календарных дней с даты его выставления.

Неисполнение предпринимателем Малыш Е.А. обязательств по договору аренды от 08.04.2019 послужило основанием для обращения предпринимателя Евтушенко М.П. в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В постановлении от 11.06.2020 N 6 даны разъяснения по применению положений статьи 410 Гражданского кодекса. Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10). Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными (пункт 11). Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15). Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса (пункт 17). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что обязательство ответчика по внесению 440 тыс. рублей арендной платы во исполнение договора от 08.04.2019 прекращено зачетом ранее возникшего однородного (денежного) требования из договора подряда от 23.10.2018, предприниматель Евтушенко М.П. по которому является должником (обязанным лицом). Признав, что требование ответчика о взыскании долга по арендной плате прекращено зачетом, судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В жалобе предприниматель Евтушенко М.П. приводит доводы об отсутствии оснований для зачета требований в связи с тем, что работы по договору подряда от 22.10.2018 предпринимателем Малыш Е.А. фактически не выполнялись, ни в полном объеме, ни частично. Истец полагает, что акт выполненных работ, фиксирующий выполнение подрядчиком работ, не может служить надлежащим средством доказывания выполнения работ ответчиком. Между тем, указанные доводы приводились предпринимателем Евтушенко М.П. в судах первой и апелляционной инстанций, которыми рассмотрены и отклонены. Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установить качество и объем выполненных работ. Факт подписания (без возражений и замечаний) акта сдачи-приемки работ от 25.03.2019 с пороком воли предприниматель Евтушенко М.П. не доказала. Истец не представил доказательств того, что он требовал от ответчика приступить к выполнению подрядных работ, направлял претензии по их качеству или доказательств, подтверждающих, что работы выполнены иными лицами. Также истец не оспаривал объем и качество выполненных подрядных работ в суде первой инстанции. В этой связи судебные инстанции приняли подписанный сторонами акт от 25.03.2019 в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда от 22.10.2018.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю Евтушенко М.П. в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-45798/2021, не принимается. Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд учел положения статьи 143 Кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Суд исходил из того, что подача предпринимателем Евтушенко М.П. самостоятельного иска о признании зачета встречных однородных требований по договору аренды от 08.04.2019 на основании договора подряда от 22.10.2018 недействительной сделкой не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу. При этом истцу разъяснено, что по результатам рассмотрения спора по делу N А32-45798/2021 он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по данному делу в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Доводы жалобы о взаимоотношениях истца с индивидуальным предпринимателем Будницким А.А., которым (по заданию которого) и выполнялись подрядные работы, подлежат отклонению судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Предприниматель Евтушенко М.П. (инвалид второй группы) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А32-161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова