Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2022 г. N Ф08-47/22 по делу N А53-19990/2020

г. Краснодар

15 марта 2022 г.

Дело N А53-19990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Шершунова Ивана Александровича - Шершунова А.И. (доверенность от 19.07.2019), Аброськина А.В. (доверенность от 27.05.2020), от финансового управляющего Шершунова Ивана Александровича - Энговатова Павла Юрьевича - Пишко А.В. (доверенность от 07.02.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Ольгинская бумажная компания", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шершунова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А53-19990/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шершунова Ивана Александровича (далее - должник, Шершунов И.А.) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, дом 54/32, квартира 8.

Определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности, а также отмечает необоснованность выводов судов о наличии связи между нахождением должника за пределами Российской Федерации и неприменением исполнительского иммунитета в отношении испрашиваемой квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 12.10.2020 Шершунов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартиросян А.К.

Постановлением суд апелляционной инстанции от 19.03.2021 решение от 12.10.2020 по настоящему делу в части утверждения финансовым управляющим должника Мартиросяна А.К. отменено.

Определением от 17.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Энговатов П.Ю.

Указывая, что испрашиваемая квартира, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением Шершунов И.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьями 20, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) пришли к выводу об отсутствии исполнительского иммунитета у спорной квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума N 45, согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 196 кв.м, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, дом 54/32, квартира 8.

В рамках исполнительного производства N 47214/18/61027-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.12.2018 составлен акт описи и ареста имущества, в отношении, квартиры N 8, площадью 197,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040708:589, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 54/32.

Согласно отчету об оценке N 1494/2019 от 18.12.2019, выполненному оценочной компанией ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", рыночная стоимость спорной квартиры, принадлежащей должнику, по состоянию на 17.12.2019 составила 13 180 700 рублей. 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки квартиры, с определением рыночной оценки в сумме 13 180 700 рублей.

В рамках судебного спора по определению рыночной стоимости квартиры, в отношении которой велось исполнительное производство, назначена судебная - оценочная экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость имущества составила 13 616 928 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2020 по делу N 2а-1074/2020 стоимость квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 54/32, определена в размере 13 616 928 рублей.

Квартира была выставлена судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако в последующем отозвана, в связи с возбуждением дела о банкротстве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от 28.10.2020.

Поскольку спорная квартира была выставлена судебным приставом-исполнителем на реализацию, в отношении нее судом была установлена начальная продажная стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии исполнительского иммунитета у спорной квартиры.

Судами также установлено, что 13.10.2016 в отношении Шершунова И.А. возбуждено уголовное дело N 2016459519 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела, 17.04.2017 подозреваемый Шершунов И.А. объявлен в розыск; 31.05.2017 - в международный розыск.

Суды указали, что как минимум с 2017 года должник покинул территорию Российской Федерации, длительное время не проживает в спорной квартире, которую просит исключить из конкурсной массы, а находится в Соединенных Штатах Америки, имеет зарегистрированную на его имя коммерческую компанию. Сведения о том, что должник намерен проживать на территории Российской Федерации отсутствуют, соответствующих действий должник не предпринимает.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Судами установлено, что в спорной квартире зарегистрированы 2 человека (должник и его отец). Площадь данной квартиры составляет 196 кв. м. Фактически в квартире проживает 1 человек (отец должника).

С учетом поведения должника, свидетельствующего о том, что Шершунов И.А. не является лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а спорная квартира не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и не удовлетворяет конституционно значимую потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суды пришли к выводу о направленности действий должника на создание приоритета в отношении собственных имущественных интересов, в то время как интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований оставлены без внимания, что не может быть признано соответствующим закону, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки суда первой и апелляционной инстанций, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу N А53-19990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев