Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1203-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании кредитного договора недействительным, поскольку генеральный директор, подписавший оспариваемый договор со стороны истца, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и указанный договор в дальнейшем был одобрен истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1203-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" в лице открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Гута-Банк" с иском о признании кредитного договора N 074318 от 18 января 1995 года и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками.

До рассмотрения иска по существу в качестве 3-го лица была привлечена государственная инвестиционная корпорация - Госинкор.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 1998 года в заявленном иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 1998 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражного суда и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 183, 168 ГК РФ, а также положения Указов Президента РФ N 721 от 01.07.92, N 2284 от 24.12.93 и N 1200 от 10.06.94. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и 3-го лица в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" и КБ "Гута-Банк" 18 января 1995 года был заключен кредитный договор N 074318 об открытии кредитной линии на общую сумму 20000000 долларов США сроком до 04.07.95 со взиманием за пользование кредитом 24% годовых.

В дальнейшем между этими лицами заключались соглашения и дополнительные соглашения, где уточнялись срок и условия возврата кредита.

Поскольку спорный договор был подписан генеральным директором завода без предварительного на то согласия со стороны Совета директоров истца, то последний обратился в арбитражный суд с просьбой признать его ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Однако в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстами обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными процессуальными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил крут юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемых актов обоснованно указал о том, что при заключении кредитного договора генеральный директор истца действовал в пределах предоставленных ему Типовым уставом ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" полномочий, ибо 11 июля 1995 года Совет директоров предприятия принял решение о предоставлении ему права подписи договоров на получение кредитов на весь 1995 год.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Совет директоров тем самым одобрил действия генерального директора истца и по настоящему кредитному договору, заключенному последним 18 января 1995 года. В данном случае следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с п. 10.1 Устава истца полномочия генерального директора на совершение кредитной сделки при получении одобрения Совета директоров могут быть реализованы без каких-либо дополнительных ограничений, поэтому доводы в жалобе о том, что решение совета директоров по поводу предоставления кредита должно быть, якобы, по каждой сделке, судебная коллегия считает необоснованными.

А о том, что действия генерального директора по заключению спорного кредитного договора были в последующем одобрены заявителем, свидетельствуют обстоятельства по делу, в том числе частичный возврат кредита и процентов, а также заключение дополнительных соглашений с ответчиком о продлении сроков действия договора в течение всего 1995 года.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обжалуемых актах о том, что спорный кредитный договор соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а поэтому не может быть признан ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ, является, по мнению суда кассационной инстанции, законным и обоснованным.

Следовательно, оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления судебная коллегия не усматривает, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 апреля 1998 года по делу N А40-1037/98-58-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.