Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2022 г. N Ф08-1248/22 по делу N А32-1273/2021

г. Краснодар

16 марта 2022 г.

Дело N А32-1273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Куншиной Б.В. (доверенность от 29.12.2020), от заинтересованного лица - Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Долговой И.О. (доверенность от 08.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-1273/2021, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 (с учетом исправительного определения от 22.12.2021), признано недействительным предписание управления от 30.09.2020 N 04-01-30-П1 со ссылкой на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.02.2021 по делу N 12-317/2021 (далее - решение по делу N 12-317/2021), содержащее вывод о том, что в отношении общества проведена плановая выездная проверка с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты этой проверки не могут являться доказательством нарушения обществом обязательных требований, установленных правовыми актами, что влечет недействительнысть оспариваемого предписания; с управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отбор проб произведен не на территории общества, а на общедоступной территории; на территории общества управление не производило проверочные мероприятия на предмет установления качества очистки сточных вод. Признав предписание управления от 30.09.2020 N 04-01-30-П1 недействительным ввиду принятия его по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суды не учли, что выявленные в ходе проверки нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, а эксплуатируемые обществом при осуществлении деятельности объекты "Объект НВОС N 03-0123-001148-П "Очистные сооружения канализации N 1"" (далее - объект N 1) и "Объект НВОС N 03-0123-001147-П "Очистные сооружения канализации N 2"" (далее - объект N 2) имеют категорию риска "чрезвычайно высокая". Управление не присутствовало в Прикубанском районном суде города Краснодара при рассмотрении дела N 12-317/2021; решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.02.2021 по делу N 12-317/2021 поступило в управление 13.01.2022 и обжаловано управлением.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44 управление провело плановую выездную проверку по адресам: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 102 (объект 03-0123-001148-П "Очистные сооружения канализации N 1"); г. Краснодар, ст. Елизаветинская в 10 км от г. Краснодара, от северо-западной окраины ст. Елизаветинской, по трассе Темрюк - Краснодар - Кропоткин, по направлению от г. Краснодара в г. Кропоткин (объект 03-0123-001147-П "Очистные сооружения канализации N 2"), по результатам которой составило акт проверки от 30.09.2020 N 04-01-30-П, вынесло постановление о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдало обществу предписание от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 на объекте N 1 в срок до 18.01.2021 обществу необходимо устранить нарушения, состоящие в следующем: 1) допущена эксплуатация ПГУ в отсутствие нанесенного на ПГУ регистрационного номера (peг. номер 02394); 2) допущена эксплуатация ПГУ (peг. номер 02394) в отсутствие технического осмотра, включая проверки показателей работы и сведения о техническом состоянии. Соответствующая документация не приобщена к паспорту ПГУ; 3) допущена эксплуатация ПГУ (peг. номер 02394), эффективность очистки загрязняющих веществ которой не отвечает паспортным данным ПГУ (не обеспечивается проектная очистка и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух); 4) допускается эксплуатация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с нарушением мероприятий, предусмотренных план-графиком программы производственного экологического контроля; 5) не обеспечено ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления в полном объеме; 6) не обеспечено внесение достоверной информации в заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; 7) допущено искажение информации, содержащейся в заявке о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а именно: некорректная постановка на государственный учет технологически связанного объекта негативного воздействия; 8) не обеспечено соблюдение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, в том числе допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах утвержденных лимитов сброса; 9) допускается сброс в водные объекты загрязняющих веществ, на которые не утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект; 10) эффективность очистных сооружений не обеспечивает очистку сточных вод исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; 11) эксплуатация объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду, осуществляется в отсутствии разработанной и утвержденной программы повышения экологической эффективности.

Согласно предписанию от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 на объекте N 2 в срок до 18.01.2021 обществу необходимо устранить нарушения, состоящие в следующем: 1) допущена эксплуатация ИГУ в отсутствие нанесенного на ПГУ регистрационного номера (peг. номер 02395, номер 02396); 2) допущена эксплуатация ПГУ (peг. номер 02395, номер 02396) эффективность очистки загрязняющих веществ которых не отвечает паспортным данным ПГУ (не обеспечивается проектная очистка и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух); 3) допускается эксплуатация источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с нарушением мероприятий, предусмотренных план-графиком программы производственного экологического контроля; 4) не обеспечено ведение учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления в полном объеме; 5) не обеспечено внесение достоверной информации в заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; 6) не обеспечено соблюдение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, в том числе допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в пределах утвержденных лимитов сброса; 7) допускается сброс в водные объекты загрязняющих веществ, на которые не утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект; 8) эффективность очистных сооружений не обеспечивает очистку сточных вод исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; 9) эксплуатация объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду, осуществляется в отсутствие разработанной и утвержденной программы повышения экологической эффективности; 10) не обеспечена охрана подземных водных объектов, что может повлечь загрязнение и (или) засорение горизонта подземных грунтовых вод.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило предписание управления в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявление общества, сославшись на положения Закона N 294-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и решение по делу N 12-317/2021, содержащее вывод о том, что результаты плановой выездной проверки, проведенной управлением с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, не являются доказательствами нарушения обществом обязательных требований, установленных правовыми актами, в связи с чем результаты проверки, проведенной на основании распоряжения управления от 21.08.2020 N 14-04/44, неправомерно положены в основу выводов о виновности должностного лица общества (главный технолог Валентов П.В.).

Суды установили, что основным видом деятельности общества является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), одним из дополнительных видов деятельности - сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00). Объекты N 1 и 2 эксплуатируются обществом и предназначены для очистки, обеззараживания сточных вод, поступающих от жилых районов и промышленных предприятий по главному фекальному коллектору в приемную камеру ГКНС-1, откуда часть сточных вод подается насосами на ОСК N 1.

Суды указали, что на основании распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44 управление провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что общество допустило превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект по цинку от установленной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 18.01.2021.

Суды указали, что постановлением управления от 15.10.2020 N 04-23-557-П-2 начальник отдела, главный технолог общества Валентов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа, однако решением по делу N 12-317/2021, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 16.08.2021, постановление управления от 15.10.2020 N 04-23-557-П-2 отменено.

Суды указали, что в рамках дела N 12-317/2021 рассмотрена законность постановления, вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44. Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам той же плановой выездной проверки. При рассмотрении дела N 12-317/2021 суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что результаты плановой выездной проверки, проведенной управлением с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований, установленных правовыми актами. В этой связи принятое по результатам проведенной на основании распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44 проверки предписание от 30.09.2020 N 04-01-30-П-1 не может быть признано законным (с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако выводы судов сделаны при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и без учета следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

При рассмотрении настоящего дела суды ограничились ссылкой на преюдициальное значение для настоящего дела решения по делу N 12-317/2021, где содержится вывод о том, что при вынесении распоряжения от 21.08.2020 N 14-04/44 и проведении проверки управлением допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов проверки, поскольку распоряжение от 21.08.2020 N 14-04/44 о проведении проверки не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 438), так как предусматривает проведение проверки с выходом непосредственно на проверяемое предприятие, его осмотр и отбор на нем необходимых проб, соответственно, все последующие действия управления, осуществляемые по результатам указанной проверки, также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суды не оценили доводы управления о том, что согласно подпункту "б" пункта 2 постановления N 438 в 2020 году допускается проведение плановых проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, а объекты N 1 и 2 имеют категорию риска - чрезвычайно высокая.

Суды не выяснили, какие производственные объекты использует общество и к какой категории риска они относятся, в то время как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, сославшись на допущенные управлением нарушения Закона N 294-ФЗ, суды не учли, что в силу части 1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ в 2020 году не проводятся проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды не выяснили, к каким субъектам предпринимательства относится общество, и включено ли оно в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды не исследовали доводы управления о том, что выездная проверка с целью отбора проб организована не на территории общества, а в местах общего пользования; на территории общества управление не проводило проверочные мероприятия; проверке предшествовало выявление управлением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, что и явилось основанием для проведением проверки.

Выяснение данных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А32-1273/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных