Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1204-98 (извлечение) Определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с пропуском срока на обжалование подлежит отмене, поскольку она была подана в течение установленного законом срока, а жалоба - передаче в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1204-98
(извлечение)

Решением от 05.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100/98-9-2 взыскано с АОЗТ "Софи" в пользу Московско-Курского отделения Московской железной дороги 4815434 руб. 48 коп. задолженности по оплате за пользование вагонами и оказанных услуг по уведомлению о прибытии и подаче вагонов.

Поданная АОЗТ "Софи" на данное решение апелляционная жалоба возвращена ему определением от 16.04.98 Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с п. 1 п.п. 4 ст. 151 АПК РФ по тем основаниям, что подана по истечении установленного месячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а ходатайство АОЗТ "Софи" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

На данное определение АОЗТ "Софи" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене. Просит определение от 16.04.98 отменить и направить дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

Московская транспортная прокуратура и истец отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Московский транспортный прокурор в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение от 16.04.98 Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Нарушение данного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы по п.п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Арбитражный суд, возвращая апелляционную жалобу АОЗТ "Софи", поданную последним на решение от 05.03.98, сделал вывод о том, что она подана 07.04.98, то есть по истечении установленного ст. 147 АПК РФ срока, исходя из даты, указанной на почтовом штемпеле на конверте, в котором была отправлена жалоба (л.д. 140, т.2).

Вывод суда не подтверждается материалами дела.

Как видно из квитанции N 19 о приеме заказной корреспонденции апелляционная жалоба была подана заявителем 06.04.98, что подтверждается почтовым штемпелем на обороте квитанции (л.д. 14 т.3).

Копии жалобы Московско-Курскому отделению МЖД и Московскому транспортному прокурору были направлены заявителем также 06.04.98, что подтверждается квитанциями N 17 и N 18 (л.д. 30 т.3).

Таким образом судя по номерам квитанций - 17, 18, 19 - заказная корреспонденция была сдана заявителем на почту и принята последней к отправке одновременно - 06.04.98.

Поскольку последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 05.04.98 - воскресенье, то согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день - 06.04.98.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба была подана АОЗТ "Софи" в срок, установленный законом и оснований для ее возврата у суда не имелось.

Более того, возвращая жалобу по тому основанию, что она подана по истечении месячного срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока (п.п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ), суд руководствовался п.п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, предусматривающим в качестве основания для возвращения отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, тогда как ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины было оставлено судом без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит определение от 16.04.98 принятым с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ является основанием для его отмены и направления апелляционной жалобы АОЗТ "Софи" в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 16.04.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100/98-9-2 - отменить.

Апелляционную жалобу АОЗТ "Софи" на решение от 05.03.98 по данному делу направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для разрешения по существу ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии жалобы к производству.