Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2022 г. N Ф08-1693/22 по делу N А32-26404/2021

г. Краснодар

16 марта 2022 г.

Дело N А32-26404/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-26404/2021, установил следующее.

АО "Касийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзора (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2021 N 10-68МГСН/2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2021, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку общество обеспечило надлежащую оценку изменений проектной документации спорного строительного объекта в форме проектного сопровождения, осуществленного в допустимой и законной форме, прямо предусмотренной частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества о том, что используемая обществом форма оценки изменения параметров объекта не подтверждена заключением экспертизы проектной документации; экспертное сопровождение в соответствии с частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса не осуществлялось, что может негативно повлиять на строящийся объект капитального строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 16.02.2021 N РП-261-199-О провело внеплановую выездную проверку с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства "Нефтепроводная система КТК. НПС Астраханская. Строительство МНС и сопутствующих сооружений", расположенного по адресу: Астраханская область, Енотаевский муниципальный район, сельское поселение Средневолжский сельсовет, земельный участок 1 (далее - спорный объект капитального строительства), а также результатов таких работ требованиям проектной документации и градостроительного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявило следующие нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, зафиксированные в акте проверки от 15.04.2021 N 10-63МГСН/2021.

При строительстве спорного объекта капитального строительства общество, являясь заказчиком-застройщиком строительства в нарушение требования части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса не провело оценку соответствия изменений, внесенных в проектную документацию N DBN-19-0030-2.1-23-КР4-002, графический лист 1, "Схема расположения фундамента под задвижки N 1; N 2. Фундамент Ф-5, Ф-6. Разрезы. Закладная деталь МН1" (далее - проектная документация).

В ходе проверки общество представило скорректированную проектную документацию с измененным графическим листом DBN-19-0030-2.1-23-КР4-0002 в котором скорректированы нагрузки на фундаменты Ф-5 и Ф-6 и изменены габариты фундаментов, что является нарушением требований части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); части 1, 2 и 4 статьи 53, части 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Сославшись на обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управление составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 10-68МГСН/2021 и постановлением от 02.06.2021 N 10-68МГСН/2021 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Требования в области строительства устанавливаются Градостроительным кодексом, техническими регламентами и иными нормативными документами.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод управления о том, что на объекте капитального строительства изменены габариты фундаментов Ф-5 и Ф-6 с соответствующей корректировкой ПД, однако при этом не была проведена оценка вносимым изменениям в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса; указанная норма предполагает форму оценки проектной документации - "экспертное сопровождение".

Часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с Гражданского кодекса специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса - это так называемое "экспертное сопровождение". Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Порядок N 1948).

Указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанность застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса) сопровождения - это право застройщика.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае соответствие изменений, вносимых в проектную документацию требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса, подтверждено АО "Гипровостокнефть" - лицом, отвечающим требованиям части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса.

Согласно письму АО "Гипровостокнефть" от 16.07.2021 N 27486 тип фундаментов и его материальное исполнение не претерпели изменений, а увеличенные габариты фундаментов, полученные в результате проверочных расчетов, выполненных в соответствии со всеми действующими требованиями НТД, обеспечивают конструктивную безопасность, надежность строительных конструкций в процессе эксплуатации технологического оборудования и улучшают показатели всей несущей конструкции, что соответствует требованиям пункта 1 части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Руководствуясь положениями части 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса, на основании подтверждения АО "Гипровостокнефть" от 29.03.2021 N 06-21 о соответствии вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса, общество приказом от 30.03.2021 N Out-B-CPCR-0065-2021 утвердило соответствующие изменения.

Во исполнение положений части 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса общество направило административному органу (вх. от 12.04.2021 N 261/9411) изменения в проектную документацию спорного объекта капитального строительства, внесенные в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Доводы управления о непроведении оценки вносимых изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса, исследованы и обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, судебные инстанции установили, что общество во исполнение предписания управления от 15.04.2021 N 10-63МГСН/2021 с целью недопущения административной приостановки деятельности за неисполнение предписания в установленный срок осуществило экспертное сопровождение в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса, в отношении изменений, внесенных в проектную документацию. По результатам экспертного сопровождения получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 2223-2021, которое подтвердило выводы проектного института АО "Гипровостокнефть" (подтверждение от 29.03.2021 N 06-21) о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, и заданию на проектирование, а также совместимы с частью проектной документации, в которую указанные изменения не вносились.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов управления.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-26404/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик