Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1998 г. N КА-А40/1205-98 (извлечение) Суд отказал в иске об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды о выкупе арендованного имущества, установив отсутствие у истца прав на приватизацию указанного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 1998 г. N КА-А40/1205-98
(извлечение)

ТОО "Валентина" предъявила иск к комитету по управлению имуществом г. Москвы, Фонду имущества г. Москвы об обязании заключения в установленном законодательством порядке дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 01.11.90 регистрации этого дополнительного соглашения и выдаче свидетельства о собственности на имущество, приватизируемое путем выкупа на основании дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 1997 года исковые требования были удовлетворены частично. Комитет по управлению имуществом г. Москвы был обязан заключить с истцом в установленном законом порядке дополнительное соглашение о выкупе к договору аренды от 01.11.90 в редакции ТОО "Валентина".

В остальной части иска и в иске к Фонду имущества г. Москвы отказано.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция того же суда постановлением от 13 апреля 1998 года данное решение отметила и в иске ТОО "Валентина" отказала.

По делу в качестве третьих лиц привлечены некоммерческая организация "Русская школа" и ТОО ТПФ "ТеАта".

В кассационной жалобе истец, излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление от 13 апреля 1998 года и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, т.к. арбитражный суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле третьих лиц, нарушил требования процессуального законодательства и неправильно применил нормы материального права, т.к. истец имеет право на приватизацию арендованного им имущества.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица указывая на необоснованность ее доводов просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков и третьих лиц просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и дав им надлежащую оценку, разрешил спор без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого постановления.

При этом, с учетом разъяснений п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 года N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательных для арбитражных судов в Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции мог рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил в судебном заседании, что между Московским городским территориально-производственным объединением "Мосбыт" и фабрикой N 1 МГПО "Труд" был заключен договор аренды имущества от 1 ноября 1990 года.

Истец, выделившийся в процессе приватизации из состава арендной фабрики N 1 МГПО "Труд" просит обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение к этому договору о выкупе арендованного имущества - основных и оборотных средств по указанной в плане приватизации цене в 9000 руб., помещений в строениях 6 и 7 дома 26 по ул. Петровка г. Москвы площадью 214,2 кв. м и 231,9 кв. м соответственно, зарегистрировать это соглашение и выдать свидетельство на имущество, выкупленное на основании дополнительного соглашения.

Установив в судебном заседании, что основные и оборотные средства стоимостью 9000 руб. истцом уже выкуплены в процессе приватизации, а помещения в строениях 6, 7 дома 26 по улице Петровка в аренду фабрике N 1 МГПО "Труд" по договору от 1 ноября 1990 года не передавались, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применив указанные в судебном акте нормы материального права, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении всех исковых требований ТОО "Валентина".

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся, со ссылкой на нормы материального права, и утверждению о праве истца, как правопреемника структурного подразделения (мастерской N 1) арендного предприятия фабрики N 1 МГПО "Труд" арендованного этой фабрикой имущества, не ставящие под сомнение выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1998 года по делу N А40-20208/97-53-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.