Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1726/22 по делу N А32-16203/2021

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А32-16203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" (ИНН 2302002618, ОГРН 1022300639020) - Чудова П.С. (доверенность от 05.022020), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Рогозянской А.А. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", администрации муниципального образования город Армавир, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-16203/2021, установил следующее.

ГБПОУ КК "Армавирский механико-технологический техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК - электросети" (далее - общество) о:

- признании отсутствующим права собственности общества и прекращении государственной регистрации права собственности за обществом на объект недвижимого имущества (электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП N 133) площадью 47,1 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114016:138, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 52;

- снятии с кадастрового учета названного объекта недвижимого имущества;

- исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества;

- истребовании у общества в пользу учреждения помещения площадью 47,1 кв. м, расположенного в здании (гараж-склад) с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Межмуниципальный отдел по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" и администрация муниципального образования город Армавир.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Краснодарского края как собственника нежилого помещения с кадастровым номером 23:38:0511002:1222.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда от 19.07.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1654 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неверно определил предмет спора, а также уклонился от оценки и исследования доказательств, которые подтверждают, что спорное нежилое помещение передано из федеральной собственности в собственность Краснодарского края, а также закреплено на праве оперативного управления за учреждением. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный объект перешел к обществу на основании договора купли-продажи от 20.03.2012 N 51 НС-ДХ, заключенного с ОАО "Армавирэнергоинвест". В ходе рассмотрения дела N А32-12660/2004-26/336 суд не исследовал правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности КБ "Кредитный агропромбанк", МУП "Армавиргорэлектросети" и ОАО "Армавирэнергоинвест". Заявитель считает, что оформление электросетевой подстанции с кабельными линиями ТП N 133 в качестве самостоятельного объекта недвижимости противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к ошибочным выводам об избрании учреждением неверного способа защиты нарушенного права, а также истечении срока исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении учреждения находится здание (гараж-склад) площадью 270,6 кв. м с кадастровым номером 23:38:0511002:1222, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2019 N 23/037/003/2019-1357.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 21.08.2009 N 913-р за ФГОУ СПО "Армавирский механико-технологический техникум пищевой промышленности" закреплено федеральное недвижимое имущество, в частности, одноэтажное нежилое здание - гараж-склад (литера Д, площадь 269,9 кв. м, инвентарный номер 102110000000004), по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 20.08.2012 N 633-р федеральное недвижимое имущество, закрепленное за учреждением, в частности, одноэтажное нежилое здание - гараж-склад (литера Д, площадь 269,9 кв. м, инвентарный номер 102110000000004), по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 101, передано из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края.

В соответствии с приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир от 17.02.2016 N 56 гаражу-складу с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 присвоен адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4.

Согласно адресной справке от 20.07.2016 N 02-8-641 гараж-склад с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 имеет адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4.

Общество представило в материалы дела документы на объект недвижимости - электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП N 133 площадью 47,1 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114016:138.

Учреждение полагает, что в настоящее время общество в отсутствие законных оснований занимает помещение площадью 47,1 кв. м, расположенное в здании (гараж-склад) с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4. Указанное помещение общество использует для размещения электросетевой подстанции.

30 сентября 2020 года учреждение в адрес общества направило досудебную претензию с требованием об освобождении помещения площадью 47,1 кв. м, расположенного в здании (гараж-склад) с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4.

17 ноября 2020 года в удовлетворении указанного требования общество отказало. Отказ мотивирован тем, что общество является собственником нежилого здания (электросетевой подстанции с кабельными линиями ТП N 133) площадью 47,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Либкнехта, 52, в границах земельного участка площадью 120 кв. м с кадастровым номером 23:38:0114016:8, также находящегося в собственности общества.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 N 51 НС-ДХ следует, что объект недвижимого имущества (электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП N 133) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. К. Либкиехта, 52, находился в собственности продавца - ОАО "Армавирэнергоинвест"; данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 30.11.2006 ГРП 23-АВ N 145023.

По информации, полученной на основании адвокатского запроса из управления право собственности ОАО "Армавирэнергоинвест" на объект недвижимого имущества (электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП N 133) возникло на основании договора уступки прав от 28.02.2006 N 03-048/03-У и акта приема-передачи от 02.10.2006 N 0000133 (организация-сдатчик: МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети", организация-получатель: ОАО "Армавирэнергоинвест").

Копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети", в адрес учреждения не предоставлялись. Юридическое лицо МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети", учрежденное 03.10.2003, ликвидировано 04.05.2009. Юридическое лицо ОАО "Армавирэнергоинвест", учрежденное 13.10.2003, ликвидировано 17.05.2016.

Учреждение полагает, что МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" никогда не являлось собственником помещения площадью 47,1 кв. м, расположенного в здании (гараж-склад) с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4, в связи с чем договор уступки прав от 28.02.2006 N 03-048/03-У, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2012 N 51 НС-ДХ имеют признаки порочности. Занимаемое обществом и используемое под размещение электросетевой подстанции помещение площадью 47,1 кв. м, расположенное в здании (гараж-склад) с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4, находящемся в государственной собственности Краснодарского края, не может представлять собой отдельно стоящее здание.

Согласно справке от 05.12.2019 N 30-15/5846/4608, выданной управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир, трансформаторная подстанция N 133 является частью нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 4.

По информации, полученной на основании адвокатского запроса из управления, технические описания, указанные в техническом паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0114016:138 от 17.11.2003 и техническом паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0511002:1222 от 15.10.2007, не позволяют определить объекты недвижимости как идентичные.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Невладеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о признании права собственности общества отсутствующим, снятия с кадастрового учета и исключении записи о регистрации права собственности, апелляционный суд исходил из того, что право собственности и пользования МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" трансформаторной подстанцией на законных основаниях подтверждено судебным актом по делу N А32-12660/2004-26/336, в соответствии с договором уступки от 28.02.2006 N 03-048/03-У КБ "Кредитный агропромбанк" передал ОАО "Армавирэнегроинвест" право требования к предприятию, возникшее у банка на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А32-12660/2004-26/336. Впоследствии спорный объект (электросетевая подстанция с кабельными линиями ТП N 133) продан обществу по договору купли-продажи от 20.03.2012 N 51 НС-ДХ. Обществу на праве собственности также принадлежит земельный участок, на котором расположена спорная электросетевая подстанция. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем кассационный суд не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объекты с кадастровыми номерами 23:38:0511002:1222 и 23:38:0114016:138 очевидно являются разными объектами права расположенными рядом, но не являющимися идентичными. В мотивировочной части не представлено обоснование, на основании которого суд пришел к указанному выводу.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом того, что правом на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обладает лицо, владеющее этим имуществом.

Вместе с тем отсутствие владения на спорное имущество установлено судом и данный вывод подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом отказывая в удовлетворении виндикационного требования, апелляционный суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на электросетевую подстанцию общества отсутствующим апелляционный суд пришел к выводу, что право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, отсутствуют признаки, позволяющие удовлетворить исковые требования об истребовании имущества.

Кроме того, апелляционный суд по заявлению общества применил срок исковой давности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Проверяя заявление общества о применении срока исковой давности, апелляционный суд установил, что право собственности общества на имущество зарегистрировано 29.03.2012, ответчик и правопредшественники открыто владели спорным имуществом, обеспечивали безопасную работу и надлежащее содержание подстанции с учетом требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики, то есть учреждение, предпринимая надлежащие меры по контролю за имуществом, должно было узнать о регистрации собственности общества на имущество, нахождении имущества во владении иного лица и нарушении своих прав не позднее 2012 года. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О).

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 308-ЭС20-5098).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-16203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников