Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-2079/22 по делу N А32-35791/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А32-35791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011089, ОГРН 1022301071220), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (ИНН 2312281897, ОГРН 1192375026546), общества с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Рубин" ИНН 2305019289, ОГРН 1022301065808), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А32-35791/2020, установил следующее.

Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО АФ "Рубин" (далее - общество) и ООО "Агрохолдинг Васюринский" (далее - компания) об обязании устранить выявленные недостатки в части переустройства ливнеотводной канавы на расстоянии до 3 метров от края проезжей части на автомобильной дороге ст. Мартанская - х. Красный Восток.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку выводам судебной экспертизы. Управление представило достаточные доказательства наличия недостатков ливнеотводной канавы, что препятствует нормальному использованию автомобильной дороги. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу компания и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование исковых требований управление указало на нахождение автомобильной дороги на участке ст. Мартанская - х. Красный Восток в неудовлетворительном состоянии в связи с устройством ливнеотводной канавы в непосредственной близости с проезжей частью.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:3, расположенного относительно ориентира г. Горячий Ключ, ст. Суздальская, границы земельного участка не установлены.

Полагая, что ливнеотводная канава препятствует использованию автомобильной дороги ст. Мартанская - х. Красный Восток, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству управления проведена судебная экспертиза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и отсутствие проектной и исполнительной документации в отношении спорной автомобильной дороги, установив отсутствие доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании и распоряжении автомобильной дороги, находящейся в ведении управления, и нарушают его права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 06.06.2021 N 0606/21.1 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в иске управлению.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А32-35791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек