Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1208-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости отгруженной по договору продукции, поскольку факты поставки товара и получения его ответчиком подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1998 г. N КГ-А40/1208-98
(извлечение)

8 февраля 1996 года между Совместным предприятием ОАО "Прогресс" и Закрытым акционерным обществом "Комбинат общественного питания ЗИЛ" был заключен договор N 20 на отгрузку продукции (соков, нектаров, концентратов) и соглашение к нему, в котором согласована цена на продукцию.

ОАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" о взыскании стоимости отгруженной по договору продукции в размере 71074 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ответчик полученную продукцию не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 1998 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие обязательственные отношения сторон и договор купли-продажи (поставки) в частности. Полагает, что договор купли-продажи (поставки) не был заключен, т.к. в договоре отсутствуют существенные условия договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Прогресс" возражает против ее удовлетворения, считает судебные акты законными, указывает, что договор, по поводу которого возник спор, содержит существенные условия договора купли-продажи.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара на сумму 71074 руб. 30 коп. подтверждается накладной N 012460-1 от 14 февраля 1996 года (л.д. 10). Факт получения товара - подписью представителя ответчика в накладной и доверенностью на право получения товара (л.д. 11).

Довод кассационной жалобы о том, что договор, по поводу которого возник спор, нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, нельзя признать обоснованным.

В договоре предусмотрено, что количество и ассортимент продукции определяется посредством заказа, согласованного со спецификацией, действующей на момент заказа, что соответствует ст. 79, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора, и действующие ст. 465 п.1, 467 п.2 ГК РФ.

Цена продукции определена в соглашении, которое является неотъемлемой частью договора, что также соответствует ст. 75 Основ и ст. 485 п.1 ГК РФ.

В договоре не оговорена форма заказа. Истец отгрузил продукцию уполномоченному представителю ответчика, который действовал по доверенности N 126 от 14 февраля 1996 года.

В документе на отпуск продукции - накладной N 012460-1 от 14 февраля указаны наименование, количество, цена продукции, подлежащей получению.

При таком положении незаполнение оборотной стороны доверенности не может расцениваться в качестве нарушения порядка заполнения доверенности и влиять на полномочия представителя.

Руководствуясь ст. 175 п.1 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 февраля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 1998 года по делу N А40-1833/98-32-21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" - без удовлетворения.