Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1620/22 по делу N А63-17658/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А63-17658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Светлоград"" (ИНН 2617013243, ОГРН 1082643000494) - Шпигун Е.В. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" ПТП "Светлоградское" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК "ГРАС-Светлоград"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-17658/2020, установил следующее.

ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" ПТП "Светлоградское" (далее - предприятие) о возмещении 426 654 рублей 30 копеек убытков, причиненных в связи с порывом трубопровода, ввиду превышения допустимого давления подаваемой предприятием воды.

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что обществом не доказана причинно-следственная связь между порывом трубопровода и действиями предприятия, а также нарушение предприятием договорного обязательства.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на обоснованности исковых требований, полагает, что факты причинения убытков ответчиком установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в отложении судебного разбирательства для получения внесудебного заключения о максимальных и минимальных значениях давления воды в трубопроводе общества на данный момент.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2015 общество (абонент) и предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 574- п/16, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных сетей водоснабжения холодную воду.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1.

Проектирование и монтаж водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истца, осуществлено в соответствии с техническими условиями от 21.07.2008 N 04-08/2216, выданными ответчиком на водоснабжение и водоотведение проектируемого завода по производству автоклавного ячеистого газобетона, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Промышленная, 26 а.

Техническими условиями установлено, что давление воды в точке подключения составляет 0,3 Мпа.

В соответствии с заключением от 02.07.2013 N 1, выданным ответчиком, установлено соответствие построенного объекта капитального строительства - трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм - требованиями технических условий, утвержденного проекта, а также строительных норм и правил.

Рабочее давление трубопровода истца ПЭ100 SDR26 D 160 мм в соответствии с его техническими характеристиками составляет 0,63 Мпа.

Истец указал, что 07.07.2020 в 13 часов 00 минут зафиксированы скачки уровня давления воды на вводе трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм в диапазоне от 0,7 до 0,9 МПа. Давление воды в точке подключения трехкратно превысило значение, установленное выданными ответчиком техническими условиями и заключением, а также существенно превысило рабочее давление трубопровода истца ПЭ100 SDR26 D160мм, что явилось следствием порыва трубопровода. Прибывший на территорию истца 07.07.2020 представитель ответчика мер по устранению последствий происшествия не принял.

Об указанном происшествии составлен протокол от 10.07.2020 расследования причин внеплановой остановки производственной линии по причине прорыва трубопровода, с приложением фотографических снимков манометров, отражающих сведения о зафиксированных скачках уровня давления воды на вводе трубопровода ПЭ100 SDR26 D160мм.

Вследствие порыва трубопровода общество более чем на сутки приостановило основную деятельность, в связи с чем понесло убытки на сумму 426 654 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось к предприятию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком данного требования привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного юридического состава.

Суды пришли к выводу, что представленные истцом фотографии манометров не позволяют установить их относимость к месту и времени заявленного события, протокол от 10.07.2020 расследования причин внеплановой остановки производственной линии по причине прорыва трубопровода составлен без участия представителя предприятия, объективные доказательства того, что причиной порыва трубопровода являлась подача воды ответчиком с недопустимым уровнем давления (например, заключение независимого эксперта, полученное непосредственно после происшествия), не представлены.

Согласно заключению предприятия на вводе сетевого водопровода истца не могло быть скачков давления воды, так как водовод истца является самотечным, что обеспечивает поддержание стабильного давления воды.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства для получения внесудебного заключения специалиста несостоятельны. Суды отметили, что порыв истцом устранен, проведение исследования спустя более чем год с момента порыва водопровода в такой ситуации не даст достоверного результата.

Кроме того, исследование параметров давления воды в период судебного разбирательства не позволит отнести результаты такого исследования на ретроспективный период и не будет являться надлежащим обоснованием причинно-следственной связи порыва трубопровода с заявленным истцом нарушением договора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства являлись предметом рассмотрения судов и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А63-17658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова