Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-1542/22 по делу N А32-16094/2020

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А32-16094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Черкасовой М.А. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А32-16094/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 1 310 798 рублей 83 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из подтвержденности материалами дела нарушения портом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в иске.

По мнению порта, управление не доказало причинение вреда окружающей среде (негативное изменение качества водного объекта, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов). Выводы судов о том, что допущенное обществом нарушение предполагает причинение вреда водному объекту, не соответствует законодательству. Суды не оценили представленные в дело доказательства, подтверждающие отсутствие вреда, причиненного окружающей среде. Не любое воздействие на водный объект считается вредом окружающей среде, для определения размера вреда не имеет значения степень загрязнения водного объекта. Кратковременное оседание из атмосферы на поверхность моря пыли, не окажет негативного воздействия на экологическое состояние морской акватории. Зерновая пыль не токсична и служит питательной средой для автотрофных бактерий. В период проведения перегрузочных работ степень бактериального загрязнения не представляет опасности ввиду отсутствия патогенной микрофлоры. Согласно протоколу анализа в морской воде не обнаружено взвешенных веществ. Процесс погрузки зерна происходил закрытым способом: от ПАО "НКХП" (элеватор) и попадало в трюм судна по специальной галерее с использованием перегрузочного комплекса (лент), которая полностью исключала пыление и попадание зерна в акваторию и атмосферный воздух. Отсутствие внештатной (аварийной) ситуации подтверждает отсутствие аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Эксплуатирующей организацией, использующей объекты инфраструктуры, являлось ПАО "НКХП", которому принадлежал объект-галерея и перегрузочное оборудование на пристани N 3. Из судовых журналов следует, что порт после завершения погрузки принял меры по уборке акватории. Ни одна из фотографий не зафиксировала площадь загрязнения. Географические координаты на скрин-копии карты на официальном сайте не позволяют даже приблизительно определить место загрязнения и площадь. Привлечение порта к административной ответственности не может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.07.2018 управление на основании приказа от 11.07.2018 N 339-КНД в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений отдельных требований законодательства об охране окружающей среды провело плановый (рейдовый) осмотр, обследование в границах морского порта Новороссийск, и выявило, что к причала N 22 порта пришвартовано судно "LEVANTE" ИМО N 9244829, на которое производилась погрузка зерна. Над судном наблюдалось сильное пыление. Акватория порта Новороссийск у причала N 22, а также между 22 и 21 причалами, а также в угловых участках причала засорена зерновой пылью и шелухой. Уборка водной акватории не производилась.

В результате визуального осмотра акватории Черного моря плотное скопление зерновой пыли (отходов) наблюдалось на поверхности водного объекта общей площадью 87,47 кв. м.

Постановлением управления от 27.08.2018 N 0432/03/339-КНД/ПР/2018 порт признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 90 тыс. рублей административного штрафа.

Административный штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

Установив, что водному объекту причинен вред в результате загрязнения акватории Черного моря управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) рассчитало его размер, который составил 1 310 798 рублей 83 копейки.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу постановление от 27.08.2018 N 0432/03/339-КНД/ПР/2018 о назначении административного наказания, признав правильным расчет ущерба, выполненный истцом истцом на основании пункта 16 Методики N 87, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой портом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Причинение вреда водному объекту действиями порта подтверждено постановлением управления от 27.08.2018 N 0432/03/339-КНД/ПР/2018, которым порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод порта о недоказанности загрязнения акватории Черного моря правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

На этом основании доводы кассационной жалобы о том, что не всякое загрязнение причиняет вред водному объекту, что кратковременное оседание из атмосферы на поверхность моря пыли, не окажет негативного воздействия на экологическое состояние морской акватории, что зерновая пыль не токсична и служит питательной средой для автотрофных бактерий, что степень бактериального загрязнения не представляет опасности ввиду отсутствия патогенной микрофлоры, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлено превышение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения в морской акватории отходов производства предполагает причинение вреда морю как сложному объекту окружающей среды, оказывает негативное воздействие на отдельные компоненты водной экологической системы, влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А32-16094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина