Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-551/22 по делу N А32-32981/2021

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А32-32981/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг"" (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-32981/2021,

установил следующее.

ОАО специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 N 27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - Кодекс), в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, документальное подтверждение, представленное обществом, а также данные обществом пояснения. Материалы дела не содержат указание на конкретные границы спорного земельного участка. Доказательства, подтверждающие, что общество на спорном земельном участке производит обработку, в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратура Приморско-Ахтарского района во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края с 28.06.2021 по 05.07.2021 провела проверку исполнения обществом требований законодательства, в том числе земельного, в ходе которой установила, что общество, используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:222, входящий в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, осуществляет сельскохозяйственную деятельность путём осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры - подсолнечника. На момент осмотра посев произрастает и не убран. На земельном участке с кадастровым номером 23:25:0403000:1875 (права на данный земельный участок не зарегистрированы), расположенном в границах одного территориального квартала и поля, также произрастает подсолнечник. Посевы, всходы, выращиваемая культура - подсолнечник однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:222.

Согласно заключению МУП "Приморско-Ахтарский ИКЦ" от 02.07.2021, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съёмки, площадь самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1875 составляет 15 000 кв. м. В Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр недвижимости" отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:1875, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, участок в 1 км юго-западнее хутора им. Тамаровского, в отсутствие зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав на земельный участок. Право общества на использование земельного участка не подтверждено.

Установив, что общество осуществляет обработку земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1875 путём выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:222, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 и постановлением от 14.07.2021 по делу N 27 привлекло общество к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:1875 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка в размере от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Суды признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, как самовольное занятие части земельного участка, обоснованной. Суды применительно к установленным им обстоятельствам правильно применили статьи 5, 25, 26, 40, 41, 42, часть 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262, 264, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Материалами дела подтверждается, что общество самовольно заняло и использует часть земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0403000:1875, собственность на который не разграничена, в отсутствие в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса.

Суды учли в числе доказательств решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N 12-47/2021 в отношении управляющего общества, которым установлено, что указанные действия свидетельствуют о нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса, в части использования земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0403000:1875 лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Суды дали надлежащую оценку доводам общества о том, что в деле отсутствуют доказательства использования спорного земельного участка, указали, что данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N 12-47/2021, которым управляющий общества Фищук Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Возможность применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в данном случае положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-32981/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева