Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 1998 г. N КГ-А41/1213-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, поскольку спорные денежные средства были перечислены в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности и подпадают под определение неосновательного обогащения, данное гражданским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 1998 г. N КГ-А41/1213-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество Луховицкая сельхозтехника (ОАО "Луховицкая сельхозтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Горковскому кирпичному заводу (наименование по Уставу - Закрытое акционерное общество "Горковский кирпичный завод") и Акционерному обществу "Рослегпром" (3-е лицо) о взыскании 1401860 руб. (с учетом деноминации), составляющих сумму неосновательного денежного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 15.10.92; заключенному между истцом, ответчиком и 3-м лицом, истец перечислил ответчику двумя платежными поручениями N 539 от 27.11.92 и N 581 от 17.12.92 10 миллионов рублей в качестве задельного вклада по п.2.3 договора, однако ответчик своих обязательств не выполнил, совместные производственные мощности, предусмотренные договором, не созданы, отчетность о целевом использовании полученных средств не представлена, в связи с чем истец считает, что полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением, и просил суд в соответствии со ст.ст. 1103, 1104, 1107 ГК РФ взыскать 1401860 руб. - проиндексированную сумму взноса на основании индексов на строительство в Московской области.

Решением от 17.02.98 в иске отказано со ссылкой на то, что договор от 15.10.92 является незаключенным в связи с неподписанием его третьим участником - АО "Рослегпром", а значит, недостижением между всеми участниками соглашения по условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным факт перечисления истцом ответчику 10 млн. руб., так как в платежных поручениях о перечислении средств указан иной договор - N 2 от 15.09.92 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.98 решение полностью отменено и принято новое решение о взыскании с Горковского кирпичного завода в пользу истца 10000 руб. задолженности (с учетом деноминации), а в остальной части в иске отказано.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор нельзя признать заключенным ввиду неподписания его АО "Рослегпром", вследствие чего изменились существенные условия договора о размере инвестиций, распределении участия, квотах на приобретение выпускаемой продукции.

Взыскивая 10000 руб. задолженности, апелляционная инстанция сослалась на фактическое получение ответчиком средств, отсутствие другого договора на долевое участие, что подтвердили истец и ответчик.

Отказ в иске в остальной части мотивирован неправомерным применением индексов роста сметных цен в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора подряда либо иного договора, связанного с капитальным строительством.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в части отказа во взыскании с учетом индексации цен на строительство и в части взысканной госпошлины, ссылаясь на неправильный вывод суда о незаключении договора, а применение при расчете индексов считает правомерным, т.к. заключенный договор от 15.10.92 связан с капитальным строительством - созданием совместного производства путем строительства в 1992-1994 гг. необходимых мощностей.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильный вывод суда о признании договора незаключенным, в то же время подтвердив, что средства в сумме 10 млн. руб. перечислялись в качестве инвестиций по договору от 15.10.92 г.

АО "Рослегпром", надлежаще извещенное о дне и времени слушания дела, отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 15.04.98 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен из неосновательного обогащения. Предмет иска истцом не изменялся.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная норма содержалась в Основах гражданского законодательства (ст. 133).

Вывод суда о том, что договор от 15.10.92 является незаключенным, является ошибочным и противоречит ст. 58 Основ, действовавшей на момент заключения договора, согласно которой договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 15.10.92 по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (ст.ст. 122-125 Основ).

В соответствии со ст. 122 Основ существенными условиями договора о совместной деятельности являются:

- объединение не менее двух лиц (участников);

- объединение не приводит к созданию юридического лица;

- объединение связано с личным участием каждого участника в совместной деятельности;

- для совместной деятельности участники объединяют имущество и усилия;

- объединение создается для совместных действий по достижению общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

Договор от 15.10.92 имеет своим предметом создание совместного производства на Горковском кирпичном заводе, а также содержит все условия, предусмотренные ст. 122 Основ гражданского законодательства.

Неподписание договора АО "Рослегпром" не является основанием для признания договора от 15.10.92 незаключенным, поскольку это противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ решение вопроса о том, вступать ли в договорные отношения, зависит от воли потенциального контрагента.

Истец и ответчик, несмотря на невступление в договор АО "Рослегпром", подписали договор, тем самым определив, что именно они являются участниками договора о совместной деятельности, и совершили определенные действия по его исполнению.

Что касается вывода суда об изменении существенных условий о размере инвестиций, распределении прибыли и права на получение квот на продукцию, то эти условия могут быть определены как в момент заключения договора, так и в процессе его исполнения (ст. 125 Основ), в зависимости от результатов совместной деятельности.

В связи с изложенным договор от 15.10.92 является заключенным между истцом и ответчиком и действует в настоящее время, исходя из условий п.5.1.

Из сказанного следует вывод о том, что средства в размере 10 млн. руб. были перечислены истцом ответчику по указанному договору и не являются неосновательным обогащением в контексте ст. 133 Основ (ст. 1102 ГК РФ), в связи с чем у суда не было оснований взыскивать 10000 руб. и госпошлину в сумме 566 руб. 06 коп. с ответчика.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 15.04.98 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым, руководствуясь ст. 175 п.2, отменить и решение от 17.02.98 и принять новое решение об отказе в иске, но по другим, чем в решении, мотивам, изложенным выше.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с ОАО "Луховицкая сельхозтехника" подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 9279 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.98 по делу N А41-К1-657/98 Арбитражного суда Московской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Луховицкая сельхозтехника" в доход федерального бюджета РФ 9279 руб. 65 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 15.04.98 произвести по представлении доказательств его исполнения в части сумм, взысканных с ответчика.