Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-460/22 по делу N А32-27875/2017

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А32-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"" (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация - 10"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-27875/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация-10"" (далее - компания) о взыскании 467 047 рублей 56 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с января по февраль 2017 года и почтовые расходы в сумме 144 рублей 74 копеек (уточненные требования (т. 7 л. д. 62 - 63)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань".

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что истцом в расчете не учтены минусовые показания на конец 2016 года, переходящие на начало 2017 года; у ответчика отсутствовала информация об объемах потребления электрической энергии за декабрь 2016 года, так как плата за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД включена в состав платы за содержание жилого помещения только с 01.01.2017. Судом неправомерно отклонен контррасчет ответчика, выполненный исходя из нормативов потребления по части квартир. Между собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) и истцом в спорный период и в настоящее время действуют прямые договорные отношения по энергоснабжению. Ответчик не может понудить собственников помещений обратиться к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Ведомости учета показаний общедомового учета представлены только в ходе рассмотрения дела, поэтому об отсутствии в них ряда квартир ответчик узнал только после ознакомления с данными ведомостями. С учетом результатов осмотра помещений МКД N 19, проведенного 20.07.2021, и снятия показаний индивидуальных приборов учета по части спорных квартир 01.09.2021 ответчик не соглашается с расчетом истца. Суды не оценили акт сверки взаиморасчетов. При рассмотрении дела установлено, что подключение гаражей по ул. Санаторная, 55, произведено опосредованно через сети МКД, расположенного по тому же адресу, потребление электроэнергии осуществляется ПО "ГСК-55С" на основании договора энергоснабжения 2008 года, однако показания прибора учета по ПО "ГСК-55С" в спорный период надлежащим образом не подтверждены, акт сверки от 26.07.2021 между истцом и ПО "ГСК-55С" не подписан, акты снятия показаний отсутствуют. По мнению заявителя, определение объема потребления электроэнергии по ПО "ГСК-55С" должно производиться расчетным способом по электрической мощности. Судами не дана оценка контррасчету ответчика, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 192 753 рубля 46 копеек.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении компании.

Стоимость поставленной с января по февраль 2017 года на цели содержания общего имущества МКД (далее - СОИД) электроэнергии в дома, управление которыми осуществляет ответчик, составила 467 047 рублей 56 копеек (уточненные требования).

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вывод судов о наличии у товарищества обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общедомового имущества, в том числе в отсутствие заключенного в письменном виде сторонами договора энергоснабжения, соответствует действующему законодательству. Названное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, однако последний не согласен с произведенным истцом и принятым судами расчетом.

Суд установил, что в спорных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Расчет вменяемого ответчику в оплату объема электроэнергии на СОИД произведен по показаниям приборов учета за вычетом суммарных объемов индивидуального потребления собственников помещений и объемов электроэнергии на СОИД, принявших отрицательное значение в предшествующих периодах, что соответствует требованиям подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124. Сведения о показаниях приборов учет, объемах индивидуального потребления представлены в материалы дела.

Доводы о некорректном учете обществом отрицательных значений объема ресурса на СОИД являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены судами. Истец неоднократно пояснял, что в контррасчете ответчика некорректно произведено уменьшение объема ресурса на СОИД в периоды, предшествующие формированию отрицательного значения соответствующего объема. Не подтвержденные документально компанией предположения о наличии отрицательного объема электроэнергии, потребленной на СОИД до начала спорного периода, не приняты во внимание судами с учетом принципа состязательности сторон, правил распределения бремени доказывания и оценки достоверности доводов и представленных доказательств (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные компанией показания приборов учета за пределами спорного периода (в августе 2017 года) не могут быть ретроспективно ретранслированы на спорный период. Суды исходили из того, что в январе - феврале 2017 года фактическое проживание граждан в соответствующих квартирах и потребление электрической энергии не подтверждено. Обратное ответчиком не доказано. Кроме того, проведенное истцом 20.07.2021 обследование показало, что по ряду квартир, жильцы которых на момент проверки отсутствуют, показания приборов учета тождественны тем, которые представлены компанией по состоянию на 14.08.2017. Судами подробно исследованы и мотивированно отклонены доводы компании по каждой из указанных в жалобе квартире.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Оснований для расчета по мощности энергопотребляющих установок объема электроэнергии, потребленной на нужды эксплуатации гаражей ПО "ГСК-55С", опосредованно присоединенных к сетям через энергопринимающие установки многоквартирного дома, суды не усмотрели с учетом наличия договорных отношений между истцом и названным лицом и обеспечения приборного учета. Сомнения ответчика в достоверности представленных обществом сведениях об объеме потребления электроэнергии названным потребительским обществом не основаны на доказательствах иного объема потребления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств дела выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению МКД. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А32-27875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова