Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1217-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании договора подряда недействительным, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий один год для оспоримых сделок, о чем и было заявлено ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 1998 г. N КГ-А40/1217-98
(извлечение)

Гаражно-строительный кооператив "Дмитровец" обратился в суд с иском к производственному ремонтно-строительному кооперативу "Марут" о признании недействительным договора подряда от 07.03.93 как не соответствующего требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием в договоре условия о цене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.98 по делу N А40-1768/98-63-27 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.04.98 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ГСК "Дмитровец" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и признании "недействительным договора от 07.03.93 и силу его ничтожности".

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ответчик представил отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не нашел ее подлежащей удовлетворению.

Суды обеих инстанций при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования исходили из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 07.03.93 был заключен договор подряда на выполнение работ по разгрузке металлоконструкций и ж/б изделий заказчика (ГСК "Дмитровец"), со стороны которого договор был подписан председателем ГСК "Дмитровец".

Договор от 07.03.93 подписан без разногласий, содержит сведения, позволяющие определить стоимость произведенных работ (п.4.5 договора).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР и ст.58 Основ гражданского законодательства договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.709 Кодекса при отсутствии в договоре указаний о цене подлежащей выполнению работы или способах ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Данная норма гласит, что "в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги".

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 07.03.93 заключен в соответствии с нормами закона как действующего на момент заключения договора, так и действующего в настоящее время, сделка от 07.03.93 является оспоримой.

Утверждение заявителя о мнимости сделки от 07.03.93 в силу того, что все работы выполнялись по договору от 01.01.93 не соответствует действительности, так как из пункта 7 оспариваемого договора следует, что этот договор заключен в развитие договора от 01.01.93.

При применении исковой давности суд обоснованно исходил из того, что ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о существовании данного договора с момента его заключения.

С учетом изложенного решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, кассационная жалоба подлежит отклонению.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина в размере 834 руб. 90 коп. взыскивается с ГСК "Дмитровец" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 91, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.02.98 и постановление от 16.04.98 по делу N А40-1768/98-63-27 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Дмитровец" - без удовлетворения.

Взыскать с ГСК "Дмитровец" госпошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп. в федеральный бюджет.