Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 1998 г. N КГ-А40/1219-98 (извлечение) Рассматривая иск о признании недействительным выданного Москомимуществом свидетельства на право собственности, которым за ответчиком было закреплено нежилое встроенно-пристроенное помещение, необходимо исследовать обстоятельства, связанные со строительством жилого дома, и выяснить, имеет ли истец права на объект спора, а также выяснить, были ли соблюдены Москомимуществом соответствующие правовые нормы при выдаче оспариваемого свидетельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 1998 г. N КГ-А40/1219-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.98 было отказано в иске ЖСК "Московский союз художников-2" к Международной конфедерации союзов художников и Москомимуществу о признании недействительным выданного Москомимуществом свидетельства на право собственности серия АП N 00-1289/07-06 от 07.06.96, которым за Международной конфедерацией союзов художников (далее - МКСХ) закреплялось нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1138,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д.2.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст.ст.11, 13 ГК РФ, п.п.4, 5 и 12 Положения, утвержденного Постановлением Московской городской думы от 02.10.96 N 85, а также ст.ст.4, 125, 127 АПК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения и неосновательного отказа ему в иске.

Ответчики отклоняют доводы кассационной жалобы, при этом МКСХ ссылается на наличие у него права собственности, возникшее в порядке правопреемства от Художественного фонда, финансировавшего строительство помещения, свидетельство о праве собственности на которое оспаривается, а Москомимущество говорит о выдаче этого свидетельства с соблюдением порядка, установленного законом и нормативными правовыми актами, в связи с чем нет оснований признавать свидетельство недействительным.

Третье лицо по делу - Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" (ВО "ЦДХ") считает, что жалобу истца следует отклонить, т.к. ответчик - МКСХ занимает встроенно-пристроенное помещение на законных основаниях, приняв его в порядке правопреемства от Художественного фонда, внесшего плату за строительство помещения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Называя в числе причин отказа в иске отсутствие у истца документальных подтверждений нарушения его прав и законных интересов (ст.4 АПК РФ), суд первой инстанции не проверил и не дал оценки главному утверждению истца в его исковом заявлении - о нарушении законных прав и интересов ЖСК неправомерным оформлением свидетельства на право собственности, выданного МКСХ, и связанного с этим фактом лишения возможностей кооперативу беспрепятственно реализовать свои права на находящийся в его собственности жилой дом.

Таким образом, остались неисследованными судом основания предъявления данного иска, соответствующие права истца на объект спора и возможные их нарушения ответчиками, включая действия Москомимущества по выдаче оспариваемого свидетельства.

В частности, судом не проверялось соблюдение Москомимуществом соответствующих правовых норм при выдаче свидетельства, основанием которого (т.1, л.д. 8) явился, например, не договор купли-продажи и т.п., а акт приемки-передачи части здания по ул. Брянская, д.2 от ВО "ЦДХ" к одному из ответчиков - МКСХ.

Доводы истца, называющего этот акт приемки-передачи "юридически ничтожным документом", не оценены судом первой инстанции с обращением к материалам дела по вопросу ликвидационного разделительного баланса Союза художников СССР (т.1, л.д. 74-83, 90 и др.).

Ссылки истца на необоснованность включения спорного помещения в баланс ВО "ЦДХ" с последующей приемкой-передачей его по акту на баланс МКСХ (т. 1, л.д. 27, 90-93) также не были исследованы судом на предмет взаимосвязи (правопреемства) указанных организаций с Художественным фондом СССР, за которым (как об этом сказано в решении суда) официально было закреплено помещение в доме по ул. Брянской в соответствии с протоколом комиссии Мосгорисполкома от 26.07.65 N 410 (т.1, л.д. 13-14).

Сославшись на договор от 15.03.66 N 4 между истцом и Художественным фондом СССР, в котором предусматривалась передача "Кооперативом" (истцом) помещения фонду в бессрочное владение на правах собственности с правом использования в соответствие с утвержденным проектом, суд первой инстанции не проверил исполнение Художественным фондом своих обязанностей по условиям договора, прежде всего, о перечислении "Кооперативу" в 10-дневный срок со дня подписания договора полной стоимости построенных помещений 1-го этажа и подвала согласно п. 3 договора (т.1, л.д.71-73). Фактическая (балансовая) стоимость дома N 2 и стоимостные затраты на встроенно-пристроенное помещение (примечание к п. 3 договора) в деле отсутствуют.

В материалах дела платежные документы по данному вопросу также отсутствуют; одной лишь ссылки в решении суда на названный выше договор при отсутствии доказательств его исполнения сторонами недостаточно для вынесения суждения о возникновении права собственности на конкретное помещение у Художественного фонда, чьи права затем (по утверждениям ответчика - МКСХ и третьего лица - ВО "ЦДХ") переходили к другим юридическим лицам.

Отклоняя доводы искового заявления, суд сослался, на Постановление СМ РСФСР от 03.09.63 N 1102 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в РСФСР в 1963 году", в силу которого ЖСК (по мнению суда) не мог производить затраты по строительству в первом этаже кооперативного дома предприятий торговли и других учреждений.

Однако при этом без оценки суда остались имеющиеся в деле документы, связанные со строительством жилого дома, а именно, разрешительное письмо об отводе ЖСК земельного участка (т.1, л.д. 12), договор между ЖСК (истцом) и УКС (т.2, л.д. 11-12), участие ЖСК в государственной приемке встроенного помещения (т.1, л.д. 15).

Сопоставления указанного выше нормативного акта и названных документов, а также проверки утверждения истца об оплате им строительства всего дома, включая встроенно-пристроенное помещение в 1-ом этаже и подвале, судом первой инстанции не сделано, а проверить это было необходимо с точки зрения выяснения всех вопросов о нарушении прав и законных интересов истца, оспаривающего свидетельство о собственности, выданное ответчику, на часть здания, возведенного (по мнению истца) целиком на его денежные средства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для устранения указанных недостатков при рассмотрении дела в первой инстанции и выяснения тех обстоятельств, о которых сказано в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 1998 года по делу N А40-21302/97-14-258 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.