Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2022 г. N Ф08-1574/22 по делу N А53-18821/2021

г. Краснодар

18 марта 2022 г.

Дело N А53-18821/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-18821/2021, установил следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 184 475 рублей 35 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 184 475 рублей 35 копеек вреда. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 6534 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец представил неверный расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Согласно нормативам предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 552, такой показатель качества воды как биохимическое потребление кислорода за 5 суток БПК5 не должен превышать 2,1 мг / куб. дм при температуре 20°C под влиянием хозяйственной деятельности (в том числе, при сбросе сточных вод).

С 25.02.2020 по 26.02.2020 (период отбора проб) условия окружающей среды отличались от указанных показателей (температура воздуха в г. Гуково 25.02.2020 в максимальном значении составляла + 5°C, а 26.02.2020 - + 7°C). В материалы дела не представлены протоколы отбора проб с указанием в них температуры воздуха на момент отбора. Суды и истец не указали, к какому виду водоемов (олиготрофные, мезотрофные, эвтрофные) относится река Большая Гнилуша. Действующим законодательством не предусмотрено право надзорного органа самостоятельно выбирать вид водоема, если он не определен нормативно. По расчету ответчика размер вреда составляет 114 590 рублей 95 копеек. Привлеченное к проведению проверки ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице Волгодонского филиала аккредитовано только на проведение испытаний по определению пыли в атмосферном воздухе; определение параметров воды согласно аттестату аккредитации в Волгодонском филиале не осуществляется. Экспертное заключение, на основании которого вынесено решение, составлено не уполномоченной экспертной организацией. Также в материалах дела отсутствуют сведения об эксперте, проводившем экспертизу (нет сведений, подтверждающих образование и соответствующий стаж).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 14.02.2020 по 17.03.2020 на основании обращения Богданова С.Н. от 07.02.2020 N 28-ж/117 в отношении предприятия проведено административное расследование по факту сброса сточных вод в водный объект - реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья, в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области; балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая) в границах Красносулинского района Ростовской области.

В рамках проведения расследования административным органом установлено, что ответчик допускает сброс недостаточно очищенных сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ), в реку Большая Гнилуша (балка Коренная), левобережный приток реки Кундрючья; в границах п. Алмазный г. Гуково Ростовской области; балку Гнилуша (Гнилуша Ольховая) в границах Красносулинского района Ростовской области, что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о виновности ответчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 18.03.2020 вынесено постановление N 42/28.ВД.8/808/0/0/2020.

Министерство произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту, который составил 184 475 рублей 35 копеек.

Неуплата названной суммы предприятием в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суды установили, что предприятие своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта. Расчет размера вреда судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В рассматриваемом случае противоправный характер действий ответчика подтверждается постановлением министерства от 20.03.2020 N 42/28.ВД.8/808/0/0/2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей. При вынесении постановления административный орган руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения регионального государственного экологического надзора от 05.03.2020 N 50. В указанном постановлении дана оценка виновным действиям предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и применена истцом при расчете размера вреда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности. Судами признано обоснованным проведение истцом расчета с учетом примененных им показателей и коэффициента, определенного для рыбохозяйственной категории водных объектов, поскольку неправомерными действиями ответчика причинен вред именно объекту рыбоводного хозяйства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-18821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу