Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 г. N Ф08-1660/22 по делу N А32-33963/2021

г. Краснодар

21 марта 2022 г.

Дело N А32-33963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Амельченко И.Л. (доверенность от 23.11.2021), Ковалева М.В. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Ященко Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-33963/2021, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 N 023/04/9.21-1571/2021 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 600 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ященко Е.В.

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует. Несоблюдение сроков по подключению возникло по вине третьего лица - ООО "Калининский водоканал", поскольку водяной колодец возведен на действующем газопроводе низкого давления Ду-315 мм с нарушением норм действующего законодательства, что влечет за собой невозможность обследования газопровода, а также осуществление профилактических и ремонтных работ, что нарушает безопасную работу на объекте газоснабжения и может повлечь за собой возникновение технологической аварии. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган вынес в отношении общества постановление от 17.06.2021 N 023/04/9.21-1571/2021 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Из названного постановления следует, что допущенное обществом правонарушение выразилось в неосуществлении им фактических действий по технологическому подключению объекта капитального строительства Ященко Е.В. к сетям газораспределения в срок, установленный договором о подключении от 28.12.2019 N 117394-Т.П.(с), чем нарушен подпункт "б" пункта 85, подпункт "а" пункта 98 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, пунктами 59, 60, 81, 98 Правил N 1314.

Суды выяснили, что 28.12.2019 общество и Ященко Е.В. заключили договор N 117394-Т.П.-(с) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор).

Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Городская/Тепличная, 28/23 (далее - объект) к сети газораспределения; в свою очередь Ященко Е.В. обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 3 договора срок исполнения мероприятий составляет не позднее 365 дней с момента заключения договора.

15 января 2020 года Ященко Е.В. произвела оплату технологического присоединения в рамках договора о подключении в размере 309 789 рублей 28 копеек (50% в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора, пункт 10 договора).

Из обращения следует, что общество не осуществило мероприятия, необходимые для подключения объекта, а также не предприняло фактических действий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта в срок, установленный договором и Правилами N 1314.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришили к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

С учетом положений Правил N 1314 срок исполнения мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта заявителя истек 27.12.2020, общество в установленный срок такие мероприятия не осуществляло.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении изменений сторонами в указанный договор в части изменения срока исполнения мероприятий по подключению.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются правильными.

Довод общества о невозможности осуществления мероприятий по технологическому подключению к сетям газораспределения объекта капитального строительства Ященко Е.В. по причине нахождения водопроводного колодца ООО "Краснодар Водоканал" на пути прокладки сети газораспределения от существующей газовой трубы к точке подключения, находящейся на границе земельного участка по ул. Городской/Тепличной, 28/23 в г. Краснодаре, предусмотренном проектом, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен. Из пояснений представителя общества при производстве дела в суде первой инстанции следует, что невозможность технологического присоединения газоиспользующего оборудования Ященко Е.В. по указанным обстоятельствам выяснилась при осуществлении строительно-монтажных работ. На вопрос представителя антимонопольного органа о возможности выбора альтернативной точки подключения к существующей газовой трубе представитель общества пояснил, что такая возможность имеется, но это потребует внесения изменений в проект. Вместо внесения изменений в проект обществом готовится иск к ООО "Краснодар Водоканал" о демонтаже данного водопроводного колодца. На вопрос представителя Ященко Е.В. о том, когда выяснилась невозможность прокладки трубы от существующей газовой трубы к точке подключения, находящейся на границе земельного участка по ул. Городской/Тепличной, 28/23 в г. Краснодаре, по пути, предусмотренному проектом, представитель общества пояснил, что данный факт обнаружен в июле 2021 года при осуществлении строительно-монтажных работ и зафиксирован комиссионным выездом на место. Таким образом, о препятствии в виде водопроводного колодца в рамках исполнения мероприятий по подключению обществу стало известно уже после истечения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, в то время как названное обстоятельство общество имело возможность установить до истечения установленного договором срока.

Суды приняли во внимание, что осуществление обществом строительно-монтажных работ по прокладке трубы от существующей газовой трубы к точке подключения, находящейся на границе земельного участка по ул. Городской/Тепличной, 28/23 в г. Краснодаре, начато не только за пределами срока, установленного пунктами 3, 5 договора, но и после вынесения антимонопольным органом постановления от 17.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1571/2021.

При этом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-1571/2021 обществом не заявлялись доводы о невозможности осуществления прокладки трубы от существующей газовой трубы к точке подключения в связи с нахождением водопроводного колодца на предусмотренном проектом пути. Доказательства начала строительства трубы от существующей газовой трубы к точке подключения в пределах срока обусловленного договором о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 28.12.2019 N 117394-Т.П.(с) обществом не представлены.

Вместе с тем возможность или невозможность прокладки трубы должна была быть выяснена на этапе проектирования (проектные работы проводились обществом) путем выхода проектировщика на место, так как в данном случае водопроводный колодец не является подземной коммуникацией и может быть обнаружен методом визуального контроля. В соответствии с пунктом 5 договора в обязанности общества входили не только действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя, но и по запуску газа не позднее 28.12.2020. Суды указали, что письменным доказательством начала обществом строительно-монтажных работ по прокладке трубы от существующей газовой трубы к точке подключения за пределами определенного договором о технологическом присоединении срока (28.12.2020) является письмо (ответ на претензию Ященко Е.В.) от 19.03.2021 N ИП/1301-06/2021/4222, в котором общество сообщило, что им выполнены проектные работы на создание сети газораспределения до границ земельного участка с согласованием в профильных службах города, а также строительно-монтажные работы в границах земельного участка. Общество также сообщило, что мероприятия по созданию сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства и пуску газа планируется осуществить в ближайшее время.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество нарушило срок выполнения мероприятий, необходимых для технологического подключения объекта к сетям газораспределения (28.12.2020), предусмотренный договором о подключении.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ссылки общества на неисполнение обязательств со стороны заказчика или иных третьих лиц сами по себе не исключают обязанности общества по подтверждению принятия всех необходимых мер для исполнения своих публично-правовых обязанностей и обязанностей по заключенному с потребителем договору.

При определении признака повторности совершенного правонарушения управление указало, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (дело N А32-51096/2019).

Нарушения сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлены, соответствующие доводы не заявлены; штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ; исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного штрафа, а также основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-33963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных