Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 г. N Ф08-546/22 по делу N А15-1837/2021

г. Краснодар

21 марта 2022 г.

Дело N А15-1837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сигнал" (ОГРН 1140521000465 ИНН 0520004178) и заинтересованного лица - администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (ОГРН 1160571050881 ИНН 0571006906), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 29416 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А15-1837/2021, установил следующие.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы (далее - администрация) о признании незаконным отказа возвратить 120 тыс. рублей (письмо от 16.11.2020 N 2505) и обязании возвратить их.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву уплаты обществом административных штрафов, постановления административной комиссии о взыскании которых впоследствии отменены в судебном порядке.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на процессуальные нарушения судом юрисдикции при отмене постановлений о взыскании административных штрафов и недоказанность причинения ее вины в причинении обществу убытков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлениями административной комиссии администрации от 05.12.2018 N 19-0690-432, 28.03.2019 N 19-0570-432, 11.04.2019 N 19-0817-432 и 25.10.2019 N 19-0139-432 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан в виде взыскания штрафов в общем размере 120 тыс. рублей. В ходе исполнительного производства штрафы общество уплатило. Впоследствии судебными актами Ленинского районного суда города Махачкалы постановления административной комиссии администрации были признаны незаконными и отменены.

Отказ администрации возвратить обществу уплаченные им штрафы по постановлениям, незаконность которых подтверждена судебными актами, повлек обращение общества в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя ссылку администрации об отсутствии правовых оснований для возврата спорных штрафов, суд сослался на Закон Республики Дагестан от 13.09.2019 N 72 "О внесении изменений в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях", которым статья 3.6 Кодекса признана утратившей силу в силу с 28.09.2019. Штрафы общество уплатило 15.10.2019, 17.10.2019. Из пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что из части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено. В постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 (N 16-1051/2020) об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 14.10.2019 отмечено, что ответственность за совершенные обществом нарушения устранена законодателем с 28.09.2019 и не имеется доказательств исполнения примененного в отношении общества наказания.

Однако, отклоняя довод о том, что администрация об отсутствии у нее обязанности отвечать по заявленному обществом материально-правовому требованию по настоящему делу, суд неполно его проверил. Наличие у администрации статуса взыскателя по испольным документам и юридического лица сами по себе не свидетельствуют о ее безусловной обязанности по возмещению причиненных обществу убытков в связи с незаконным изданием постановлений административной комиссией администрации. Кроме того, суд не проверил, кто является получателем взысканных с общества штрафов, в бюджет какого публичного образования они поступили (республиканского, городского или районного в городском образовании) и за счет казны какого органа (муниципального, районного в городе или государственной власти) может возлагаться обязанность по компенсации понесенных обществом убытков, связанных с уплатой штрафов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Из изложенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правого подхода следует, что при удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами, в том числе направленными на восстановление нарушенного права или предотвращение вредных последствий, связанных с незаконным привлечением его к ответственности. К числу последних безусловно относится административный штраф, уплаченный лицом, привлеченным к ответственности, действия которого впоследствии признаны правомерными. Признание органом административной юрисдикции отсутствующим события или состава правонарушения является реабилитирующим основанием и взыскание в таком случае штрафа за невиновные действия не только нарушает требования закона, но и противоречит таким базовым правовым принципам, как запрет на привлечение невиновных лиц к ответственности, справедливость и разумность. Следовательно, взысканный в отсутствие законных оснований административный штраф в силу статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может взыскиваться в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Вред, причиненный причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15,07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2, от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-2 КГ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку в результате возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении общество понесло расходы на оплату штрафа, его возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах является необходимой мерой для восстановления нарушенных прав общества. Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков основаны на правильном применении норм права и противоречат общеправовым принципам справедливости, разумности и эффективности судебной защиты. За ошибки и просчеты государства субъект хозяйственной деятельности ответственность нести не должен.

Однако, суд неполно выяснил вопрос об источнике возмещения убытков в смысле, определенном в статье 1069 Гражданского кодекса, не определил соответствующий бюджет, из которого они подлежат взысканию и, соответственно, - главного распорядителя средств соответствующих бюджетов по отношению к административной комиссии администрации. За причинение лицам убытков органы административной юрисдикции несут ответственность в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (в том числе по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, привлекая администрацию Ленинского района к участию в рассмотрении дела, неполно исследовал ее процессуальный статус, из-за чего невозможна правовая оценка соблюдения процессуальных полномочий такого лица, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. По этим причинам обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вопроса о наличии (отсутствии) у администрации полномочий по распоряжению бюджетом муниципального образования, от имени которого приняты постановления административной комиссии, признанные незаконными.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А15-1837/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Н. Драбо