Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 г. N Ф08-1509/22 по делу N А32-19096/2020

г. Краснодар

21 марта 2022 г.

Дело N А32-19096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Рабинович Л.Б. - Костюка Р.С. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бегагаяна Г.М. Жарикова С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-19096/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бегагаяна Г.М. (далее - должник) финансовый управляющий должника Жариков С.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2017, заключенного должником и Рабинович Л.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о предоставлении ответчиком встречного предоставления должнику является необоснованным; наличие встречного предоставления по сделке не доказано. В действиях ответчика усматривается факт злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Рабинович Л.Б. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Рабинович Л.Б. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден Жариков С.А.

Финансовый управляющий в ходе анализа выписки из ЕГРП от 24.07.2020 N КУВИ-002/2020-8682779 установил, что 13.10.2017 должник (продавец) и Егиян Я.А., действующая от имени Рабинович Л.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером 23:40:0410040:313, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Киевская, дом 48. Цена имущества по договору составила 1053 тыс. рублей, которую покупатель выплатил продавцу наличными в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие доказательств фактической оплаты, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 61.2, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2020, а отчуждение права собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано 03.11.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя довод финансового управляющего о неравноценности установленной в договоре стоимости объектов, определением суда от 27.11.2020 назначена судебная экспертиза для определения стоимости спорного имущества по состоянию на 13.10.2017 (на дату заключения договора купли-продажи) и по состоянию на 03.11.2017 (на дату государственной регистрации перехода права собственности), производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Брусовой Е.Н. Согласно экспертному заключению от 05.02.2021 рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 161 тыс. рублей. Принимая во внимание выводы эксперта о стоимости имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленное договором условие о цене соответствует рыночной стоимости спорного объекта.

Рассматривая вопрос об отсутствии оплаты по договору, суды установили, что должник получил встречное исполнение по указанному договору; выводы судов документально не опровергнуты.

Учитывая факт передачи денежных средств в наличной форме, суды исследовали вопрос финансовой возможности ответчика и обстоятельства передачи денежных средств ввиду того, что договор подписан представителем ответчика Егиян Я.А.

Согласно пояснениям Егиян Я.А. она получила от Рабинович Л.Б. денежные средства в размере 1 053 тыс. рублей, которые, в последующем, переданы должнику. При передаче денежных средств должнику он передал ключи от помещения и техническую документацию.

Суды также приняли во внимание постановление заместителя начальника полиции (по ОР) Отдела МВД России по городу Геленджику от 07.03.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рабинович Л.Б. ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные Рабинович Л.Б. налоговую декларацию за 2017 год и справку 2-НДФЛ за 2017 год, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Рабинович Л.Б. финансовой возможности приобрести имущество по спорному договору купли-продажи.

Принимая во внимание положения статей 421, 424, 431, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора купли-продажи и учитывая соблюдение сторонами формы, предусмотренной для данного вида договоров, а также наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества, суды установили, что денежные средства переданы покупателем продавцу. Кроме того, суды отметили, что Рабинович Л.Б. несет бремя содержания имущества (оплачивает налоги), что подтверждается чеками от 18.11.2019, справкой ООО "Управляющая компания "Планета"" от 09.11.2020 N 319 об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из этого, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследуя вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об указанном факте ответчика, суды установили, что на момент заключения спорного договора у должника имелась дебиторская задолженность;

на момент заключения договора купли-продажи должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая, что цена договора соответствует рыночной стоимости имущества, факт оплаты и наличие финансовой возможности документально подтверждены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимости ввиду приобретения спорного имущества должником по договору с Осипяном Э.Г., от имени которого действовала Егиян Я.А., а в последующем отчуждения Рабинович Л.Б., от имени которой также действовала Егиян Я.А., исследованы и обоснованно отклонены судами, поскольку факт нахождения объекта в фактическом владении Егиян Я.А. не подтвержден, а Рабинович Л.Б. как собственник осуществляет бремя содержания имущества; обстоятельства дела свидетельствуют о намерении сторон создать последствия, на которые направлена сделка.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А32-19096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев