Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2022 г. N Ф08-1352/22 по делу N А32-34319/2021

г. Краснодар

21 марта 2022 г.

Дело N А32-34319/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь"" (ИНН 2313017461, ОГРН 1022302297533) кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-34319/2021, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось к ООО "Специализированное конструкторско-технологическое бюро "Стройдеталь"" (далее - общество) о взыскании 190 503 рублей 10 копеек пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается осуществление поставки товара за сроками, установленными контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.09.2018 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0318200063918002289.2018.458849 (753-Г/М), по условиям которого общество обязано поставить, установить и собрать модульное здание фельдшерско-акушерского пункта для государственных нужд на 2018 год.

Цена контракта составляет 22 066 тыс. рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. В указанном пункте также установлены условия поставки.

Поставка товара считается исполненной с подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 7.7.

Поставка осуществляется по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), из которой следует, что поставка осуществляется в 9 муниципальных образований Краснодарского края в количестве 11 штук.

Министерство указывает, что поставка должна была произведена с 01.10.2018 по 29.11.2018.

Фактически поставка, установка и сборка модульных зданий осуществлены с 21.11.2018 по 24.12.2018; данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: от 21.11.2018 N 45, от 26.11.2018 N 47, от 05.12.2018 N 48, от 07.12.2018 N 49, от 12.12.2018 N 50, от 14.12.2018 N 51, от 17.12.2018 N 53, от 17.12.2018 N 54, от 19.12.2018 N 56, от 21.12.2018 N 57 и от 24.12.2018 N 58.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В адрес общества министерство направило претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения контракта.

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Министерство на основании пункта 6.6 контракта обратилось с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением обществом сроков поставки; данное обстоятельство подтверждается товарными накладными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана несвоевременной подготовкой основания для установки модульных зданий, подключения и подвода систем коммуникаций к модульному зданию в соответствии с пунктом 4.3.5 контракта. Общество неоднократно уведомляло министерство о неисполнении уполномоченными лицами государственного заказчика обязанностей по подготовке оснований для установки модульных зданий. Кроме того, в письме от 19.12.2018 N 48-15939/18-15-06 министерство само подтвердило, что уполномоченные лица государственного заказчика не осуществили все необходимые действия, в связи с чем министерство не будет предъявлять в адрес общества требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что просрочка поставки товара по контракту допущена обществом по независящим от него причинам, вследствие просрочки исполнения обязательств самим заказчиком.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Согласно основанной на указанных нормах права позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Установив, что заказчик не подготовил основания для установки зданий, их подключение и подвод систем коммуникаций, суды правомерно признали, что просрочка по поставке товара допущена по вине заказчика, с учетом чего, руководствуясь положениями статьи 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в кассационной жалобе министерство не оспаривает данные обстоятельства, а в письме от 19.12.2018 N 48-15939/18-15-06 самостоятельно признавало просрочку его уполномоченных органов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А32-34319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин