Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 1998 г. N КА-А40/1225-98 (извлечение) Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату НДС и СН, т.к. ответчик не представил доказательств наличия у истца объекта налогообложения, поскольку спорные денежные суммы были переданы истцу в порядке спонсорской помощи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 1998 г. N КА-А40/1225-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании частично недействительным решения УФСНП Российской Федерации по г. Москве от 26 ноября 1997 г., согласно которому к истцу - Российскому Футбольному Союзу применена ответственность за нарушение налогового законодательства.

Решением арбитражного суда от 22 января 1998 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28 апреля 1998 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение и постановление арбитражного суда мотивированы ссылкой на статью 53 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания и делается вывод о том, что ответчик не представил доказательств наличия у истца объекта для налогообложения (том 1, л.д. 105).

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление арбитражного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно оспариваемому решению от 26 ноября 1997 года (том 1, л.д. 28) истец по делу - Российский Футбольный Союз привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость и спецналога.

Налоговое нарушение выявлено в ходе проверки, о чем составлен акт от 6 августа 1997 г. (том 1, л.д. 22). В ходе проверки установлено, что 9 декабря 1994 г. между Российским Футбольным Союзом и его агентом Инфобанком Спорт Маркетинг, именуемыми в дальнейшем "партнеры", и РАО "Газпром" и его дочерними компаниями, именуемыми в дальнейшем "спонсор" заключен Договор N РВ-4655, предметом которого является передача прав и обязанностей "спонсору", связанных с наименованием "Генеральный спонсор Российского Футбольного Союза и Сборной России по футболу" (п.1 Договора). В рамках настоящего Договора "спонсор" приобретает в свое распоряжение рекламные права (п.3. Договора). За переданные права и услуги "спонсор" выплачивает сумму, эквивалентную трем миллионам шестистам тысячам долларов США в рублях. Данная сумма является очищенной от всех налогов и сборов в соответствии с законодательством России (п.7.1 Договора).

Проверяющий орган установил, что за переданные права и услуги РАО "Газпром" перечислил Российскому Футбольному Союзу суммы, с которых не был уплачен налог.

В частности, оспаривались суммы по двум платежным поручениям: от 12 января 1995 г. и от 21 марта 1995 г. (том 1, л.д. 21, 20).

Основанием перечисления суммы по платежному поручению от 21 марта 1995 г. указывается "на основании счета 4 от 17.03.95 по договору от 09.12.94 из прибыли" (том 1, л.д. 20), по платежному поручению от 12 января 1995 года - "спонсорский взнос по договору N РВ-4655 от 09.12.94 за счет прибыли" (том 1, л.д. 21). Из акта проверки и решения органа налоговой полиции следует, что налогоплательщик в нарушение ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не учел для целей налогообложения оборот по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в 1 квартале 1995 г., так как суммы по платежным поручениям от 12 января 1995 г. и от 21 марта 1995 г. не отражены в расчете по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорные денежные суммы переданы истцу в порядке спонсорской помощи, эти перечисления не ставятся в зависимость от передачи РАО "Газпром" рекламных прав и оказания ему истцом услуг. В связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, что у истца отсутствует объект для налогообложения НДС и спецналогом.

Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, поддерживает судебные акты, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 1998 г. и постановление от 28 апреля 1998 г. по делу N A40-37063/97-4-419 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.