Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2022 г. N Ф08-1419/22 по делу N А32-6544/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 г.

Дело N А32-6544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от администрации Крымского городского поселения Крымского района - Кулбаевой Р.Р. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие Соловьева Александра Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А32-6544/2021 (Ф08-1419/2022), установил следующее.

Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 108" (далее - ООО "ПМК-108") Соловьеву Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него сумму задолженности должника перед администрацией по основному обязательству в размере 469 558 рублей 41 копейка за период с 08.11.2011 по 23.01.2017, пени в сумме 344 695 рублей 83 копейки за период с 25.02.2012 по 06.07.2021, всего - 814 254 рубля 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что пропущен срок исковой давности, у администрации отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить. Администрация указывает, что у должника возникли признаки неплатежеспособности в 2014-2017 году, поэтому у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом. Администрация не согласна с выводами суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Контролирующим должника лицом не предпринимались меры по погашению задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 108" поступили отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу А32-7582/2014 с ООО "ПМК-108" в пользу администрации муниципального образования Крымский район взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.02.2012 по 31.03.2014 в размере 299 550 рублей 47 копеек, пеня за период с 25.02.2012 по 25.02.2014 в размере 43 194 рублей 66 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист АС N 005619784 от 08.08.2014 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 40500010438 на общую сумму 342 745 рублей 13 копеек.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 30.08.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу А32-41555/2016 с ООО "ПМК-108" в пользу администрации Крымского городского поселения Крымского взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.02.2012 по 31.12.2016 в размере 170 007 рублей 94 копейки, пени за период с 25.02.2012 по 11.11.2016 в размере 116 194 рубля 59 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 016491670 от 02.03.2017.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 24.07.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку задолженность по арендной плате и пене в размере 628 970 рублей 42 копейки не погашена, истцом в адрес ООО "ПМК-108" направлена претензия от 19.10.2020 N 230 с требованием об оплате задолженности в размере 628 970 рублей 42 копейки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что должник уклоняется от уплаты задолженности, а также от подачи заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 9, 57, 61.12, 61.14, 142 (в соответствующей редакции) Закона о банкротстве, статьями 53.1, 399, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу А32-41555/2016 вступило в законную силу 23.03.2017. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 016491670 от 02.03.2017.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 24.07.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу А32-7582/2014 вступило в законную силу 25.08.2014 (с учетом выходных дней). Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 005619784 от 08.08.2014.

Исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 30.08.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, администрацией не пропущен срок на принудительное исполнение решений суда.

Однако данные выводы судов не свидетельствуют о неправильности принятых судебных актов ввиду следующего.

Суды установили, что производство по делу А32-12306/2021 о банкротстве ООО "ПМК-108" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования уполномоченного органа к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого администрация вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по городу Краснодару обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества "ПМК-108" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 540 244 рубля 90 копеек, из них 306 770 рублей - налог, 179 638 рублей 95 копеек - пени, 53 835 рублей 95 копеек штраф. Требования уполномоченного органа по задолженности перед администрацией указанное заявление не содержало.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности общества "ПМК-108" судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По этой причине на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением суда от 01.07.2021 производство по делу А32-12306/2021 о несостоятельности общества "ПМК-108" прекращено.

Уполномоченный орган, как заявитель по делу, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался.

Соответственно, у администрации отсутствует право на самостоятельную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А32-6544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.Г. Соловьев