Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1998 г. N КА-А41/1227-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, поскольку до момента заключения указанной сделки постановлением налоговой полиции на спорное помещение был наложен арест, поэтому предметом договора купли-продажи оно быть не могло

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 1998 г. N КА-А41/1227-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда Московской области от 9 февраля 1998 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 апреля 1998 года по делу N 483/98, предпринимателю Пирогову Б.В. отказано в иске о признании права собственности на недвижимое имущество (помещение магазина площадью 333,9 кв.м.), расположенное в жилом доме N 8 по ул. Бахарева, в г. Ступино Московской области и приобретенное им в ноябре 1997 года у ОАО "Ступинский металлургический комбинат", а также в признании недействительным акта налоговой полиции о наложении ареста на это помещение и обязании Ступинского филиала Московской областной регистрационной палаты зарегистрировать сделку купли-продажи от 17.11.97.

В кассационной жалобе предприниматель Пирогов Б.В. ставит вопрос об отмене решения и постановления арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 124 и 127 АПК РФ.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела 17.11.97 между ОАО "Ступинский металлургический комбинат" и предпринимателями Пироговым Б.В. и Алонцевым В.А. был заключен договор купли-продажи арендованного ими помещения магазина площадью 333,9 кв. м. по ул. Бахарева дом 8 в г. Ступино, стоимостью 320 миллионов рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантировал, что продаваемое им помещение свободно от обязательств 3-х лиц, не заложено, в споре либо под арестом не состоит.

Однако, еще до заключения сделки, 24.10.97, постановлением налоговой полиции на спорное помещение был наложен арест, поэтому предметом договора купли-продажи оно быть не могло.

Истец в судебном заседании отрицает наличие такого обстоятельства, утверждая, что арест на помещение был наложен после совершения сделки, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого факта им не представлено.

В связи с наложением ареста на имущество, истцу было отказано в государственной регистрации.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истец до настоящего времени деньги за помещение не уплатил, ОАО "Ступинский металлургический комбинат" на момент совершения сделки находился в состоянии банкротства и любые сделки по отчуждению имущества противоречат ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали предпринимателю Пирогову Б.В. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 9 февраля 1998 года и постановление того же суда от 8 апреля 1998 года по делу N 483 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Пирогова Б.В. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1252 рубля 35 копеек.