Определение Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 3017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТРАН" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТРАН",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "АТРАН" (далее также - ООО "АТРАН", Общество), являющееся грузовой авиакомпанией (основной вид экономической деятельности Общества - перевозка воздушным грузовым транспортом, не подчиняющимся расписанию), оспаривает конституционность части 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года, ООО "АТРАН" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что эксплуатируемое им воздушное судно покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности и его представители признали вину в совершении административного правонарушения, назначил наименее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно половины стоимости воздушного судна, что составило 263 410 994,15 руб. Вышестоящие судебные инстанции подтвердили, что такое наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель отмечает, что эксплуатируемое им воздушное судно вылетело в аэропорт города Кёльна (Федеративная Республика Германия) без пассажиров и без груза для начала международной перевозки. Перед вылетом из аэропорта Шереметьево (город Москва) был пройден пограничный контроль, должностные лица пограничных органов поднимались на борт воздушного судна в отличие от должностных лиц таможенного органа, до сведения которого также была доведена информация о дате и времени вылета воздушного судна. В тот же день транспортное средство вернулось в Российскую Федерацию с грузом в аэропорт Внуково (город Москва), где и было выявлено, что на генеральной декларации перевозчика Шереметьевской таможней не был поставлен штамп, подтверждающий завершение таможенных операций и таможенного контроля воздушного судна и, соответственно, разрешающий убытие воздушного судна с таможенной территории Евразийского экономического союза. В суде представители заявителя - в целях выяснения вопроса о степени вины Общества в совершении административного правонарушения - утверждали, что ООО "АТРАН" заключило договор возмездного оказания услуг с ООО "АК ЭйрБриджКарго", на основании которого последнее было обязано представить в таможенный орган необходимые документы, но не сделало этого.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное им наказание в виде административного штрафа, минимальный размер которого составляет одну вторую стоимости транспортного средства, не согласуется с конституционными принципами соразмерности и справедливости и, как следствие, не позволяет учесть характер административного правонарушения, способ его совершения, размер причиненного вреда и степень вины правонарушителя. Исходя из этого Общество полагает, что за убытие транспортного средства международной перевозки с таможенной территории Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа было бы предпочтительнее установить - по аналогии с частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации - административный штраф не в кратном отношении к стоимости транспортного средства, а в фиксированном в рублях размере, эквивалентном действительной общественной опасности такого правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО "АТРАН" к рассмотрению.

2.1. Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который, отвечая на него, пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц:

административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов; иначе применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей;

динамика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики и общественной безопасности сферам, с течением времени подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного (дисциплинированного) исполнения;

закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране;

устанавливая административные штрафы, ограничивающие гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1-3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы вводимые им размеры таких штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение;

несоизмеримо большой административный штраф может превратиться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости;

для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные им в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 16 октября 2020 года N 42-П и др.), раскрывают универсальные критерии конституционно допустимого применения к юридическим лицам санкции в виде административного штрафа за совершение любого административного правонарушения, в том числе касающиеся законодательного определения размера и способа (порядка) исчисления этого вида административного наказания.

2.2. Статья 16.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, в частности, что совершение предусмотренного ею административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1).

Заявитель усматривает неконституционность указанной санкции в том, что она, будучи, по его мнению, чрезмерной, не соответствует общественной опасности действий, направленных на фактическое пересечение таможенной границы без разрешения таможенных органов, и в силу этого не позволяет, даже в случае назначения юридическому лицу административного штрафа в минимальном размере, учесть в полной мере характер совершенного административного правонарушения, причины и условия его совершения, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства при назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, справедливого и соразмерного наказания.

Между тем по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2012 года N 28-П, при реализации своих полномочий он, по общему правилу, не вправе вторгаться в компетенцию федерального законодателя, предлагая ему установить конкретные способы исчисления штрафных санкций, назначаемых нарушителям таможенного законодательства, так как ограничение им законодательной дискреции в выборе наиболее эффективных административно-правовых средств реагирования на правонарушения в сфере таможенных отношений, а тем самым и экономической безопасности и суверенитета Российской Федерации (при условии, что ее реализация не приводит к нарушению конституционных предписаний) не отвечало бы предназначению конституционного судопроизводства.

Следовательно, согласующееся с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации определение оспариваемым законоположением размера административного штрафа за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки посредством величины, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения, не только учитывает присущую соответствующему противоправному деянию, в том числе выраженному в форме совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы без разрешения таможенного органа, повышенную общественную опасность, обусловленную угрозой причинения экономического и иного вреда интересам государства, вызываемой самим фактом уклонения от таможенного контроля, но и направлено на достижение целей административного наказания, состоящих в силу статей 1.2 и 3.1 названного Кодекса в предупреждении совершения новых административных правонарушений как непосредственно правонарушителем, так и другими лицами.

2.3. Согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания окончательный размер административного штрафа в таком случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Особенной части названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3.2 и 3.3). Причем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 сентября 2014 года N 1816-О, сам по себе кратный способ исчисления административного штрафа, предусмотренный статьями Особенной части КоАП Российской Федерации, не может восприниматься в качестве обстоятельства, исключающего возможность снижения административного наказания, назначаемого юридическим лицам за совершение ими административного правонарушения, в тех случаях, когда минимальный размер административного штрафа за него фактически составляет сумму сто тысяч рублей и более.

Такой подход находит подтверждение и в практике арбитражных судов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, которые, основываясь на установленных обстоятельствах конкретного дела, свидетельствующих о несправедливости и несоразмерности назначения юридическому лицу минимального размера административного штрафа, установленного в кратном отношении к тем или иным экономическим показателям (стоимость товара, сумма выручки, цена сделки и т.п.), тяжести совершенного административно-наказуемого деяния, также полагают возможным его снижение ниже низшего предела, если размер исчисленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 309-ЭС21-24694, от 16 августа 2022 года N 303-ЭС22-13411, от 10 февраля 2023 года N 303-ЭС22-28750 и др.).

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что не только гипотетически, но и по существу не исключает возможность - пусть даже и маловероятную - применения института малозначительности административного правонарушения к тем деяниям, в том числе предусмотренным оспариваемым законоположением, которые хотя и содержат формальные признаки состава соответствующего административного правонарушения, но, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

2.4. Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации санкция в виде административного штрафа, исчисляемого в кратном отношении к стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - тем более что оспариваемая норма допускает возможность дифференцированного применения к совершившему административное правонарушение юридическому лицу как административного штрафа в размере от одной второй до трехкратной стоимости соответствующего транспортного средства, в том числе в совокупности с его конфискацией, так и одной лишь конфискации без назначения административного штрафа - согласуется с общественной опасностью административного правонарушения, за которое она установлена, и в системе действующего правового регулирования не препятствует, вопреки утверждению ООО "АТРАН", индивидуализации административной ответственности и наказания, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТРАН", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин