Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 1998 г. N КГ-А41/1230-98 (извлечение) Суд отказал в иске об определении доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку истец не являлся участником совместной деятельности по строительству спорного жилого дома, а договор комиссии, на основании которого истец мог претендовать на получение своей доли в общем имуществе, был расторгнут сторонами и истцу была выплачена соответствующая компенсация

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 1998 г. N КГ-А41/1230-98
(извлечение)

ОАО "Сахаинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Институт Гидроспецпроект" об определении доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой лом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 22, корпус 1. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика истец привлек АО "Гидроспецстрой", Администрацию г. Балашихи, АО "Спецжилстрой", АО "Российское агентство инвестиций и недвижимости", АО "Межотраслевой производственно-коммерческий центр "ТВМ" (далее - АО "МПКЦ "ТВМ").

Определением от 25.12.97 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МП "Управление единого заказчика" г. Балашиха, в/ч 35690, ЗАО "Форт-Стройпроект", ЗАО "Корпорация жилищная инициатива".

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд определить его долю в праве общей собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом в размере 53% по состоянию на 01.01.95 в стоимостном выражении.

Решением от 26.02.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не является участником совместной собственности, договор комиссии от 21.08.92, заключенный с АО "МПКЦ "ТВМ", расторгнут сторонами, право на долю в общем имуществе указанное акционерное общество утратило после расторжения договора от 10.07.92, заключенного им с ответчиком, и выплаты компенсации стоимости его доли.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.98 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сахаинвестстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ЗАО "Жилищная корпорация" поддержал жалобу. Представители ООО "Гидроспецпроект" и АО "МПКЦ "ТВМ" просили отклонить жалобу, полагая, что судебные акты приняты в полном соответствии с материалами дела и действующим законодательством. Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Рассматривая данный спор, суд установил, что истец не являлся участником совместной деятельности по строительству спорного жилого дома, т.к. договор о совместном строительстве дома от 10.07.92 был заключен между АО "Гидроспецстрой" (гензастройщик), АО "Межотраслевой производственно-коммерческий центр "Тонкомолотые вяжущие материалы" (инвестор) и институтом "Гидроспецпроект" (заказчик-генподрядчик). Финансирование строительства этого объекта велось ОАО "Сахаинвестстрой" через АО "МПКЦ "ТВМ", с которым истец заключил договор от 21.08.92 и который вступил в долевое строительство дома. Этот договор истец определяет как договор комиссии, что также было подтверждено в ходе рассмотрения кассационной жалобы. По взаимному согласию сторон договор от 21.08.92 расторгнут (письмо от 18.01.95). Также был расторгнут договор от 10.07.92, заключенный ответчиком с АО "МПКЦ "ТВМ", и последнему выплачена компенсация стоимости его доли в общем имуществе.

Суд правомерно расценил данное обстоятельство как утрату дольщиком (АО "МПКЦ "ТВМ") права на долю в общем имуществе на основании ст. 252 ГК РФ. Законным является и утверждение суда о том, что не будучи участником совместной деятельности, истец в силу ст. 244 ГК РФ не вправе требовать определения доли в праве на незавершенный строительством объект.

Что касается последующих изменений и дополнений к договору от 21.08.92, на которые ссылается истец, то суд правомерно указал, что они не носят самостоятельный характер и не меняют правовую природу этого договора.

При принятии судебных актов по спору суд полно исследовал взаимоотношения сторон, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется письменного соглашения о расторжении договора от 10.07.92, не принимается во внимание. Факт расторжения этого договора и возврата денежных средств подтвержден его участниками в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, на обозрение суду представлялось письмо от 15.03.95 N СВ-0078, подписанное гензастройщиком, инвестором и заказчиком-генподрядчиком о согласии на расторжение указанного договора.

Голословным является утверждение АО "Сахаинвестстрой" о поддельности платежных поручений о возврате средств, поскольку документально данный факт не подтвержден.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о наличии у истца права собственности на долю в общей собственности на незавершенный строительством спорный жилой дом, приобретенную АО "МПКЦ "ТВМ" (комиссионером) за счет АО "Сахаинвестстрой" (комитент), также отклоняется как необоснованная. Суд в решении сослался на ст. 407 ГК РСФСР (1964 г.) и указал, что договор от 10.07.92 расторгнут сторонами, в силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекратились, вложенные в строительство денежные средства возвращены и комиссионер утратил право на долю в общем имуществе. Вывод, сделанный в жалобе, не соответствует содержанию решения суда.

Неверно утверждение в жалобе на то, что суд ошибочно посчитал спорное отношение между истцом и ответчиком по строительству дома совместной деятельностью. Напротив, суд не признал наличие каких-либо договорных отношений между этими лицами.

Из оспариваемого решения суда не вытекает вывод, о котором говорится в жалобе - о праве комитента требовать от комиссионера в лице АО "МПКЦ "ТВМ" предоставления жилья в спорном жилом доме. Поэтому ссылка в жалобе на то, что этот вывод суда не основан на законе, отклоняется как необоснованное.

Не находит подтверждения утверждение ОАО "Сахаинвестстрой" о противоречивых выводах, сделанных судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в связи с чем данный довод не принимается во внимание как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба ОАО "Сахаинвестстрой" оставляется без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе возлагаются на ее подателя в силу п.1, 5 ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10687/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сахаинвестстрой" - без удовлетворения.