Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-1843/22 по делу N А32-34190/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А32-34190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-34190/2020, установил следующее.

АО "Пэкэджинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 30.07.2020 N 10309000-1587/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 37 570 рублей 86 копеек штрафа (однократный размер подлежащих уплате таможенных платежей).

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен с учетом повторного совершения административного правонарушения и многократности выявленных таможенным органом аналогичных нарушений, допущенных обществом. Основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса не установлены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, таможня провела корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина "торговая наценка" экспедитора по территории России исчислена таможней самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что является недопустимым согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1)", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121. Является некорректным и надуманным вывод о том, что обществом не соблюдены условия пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), следовательно, спорные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки,. В цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара. Коммерческие документы, представленные на бумажных носителях по содержанию, не отличаются от документов, представленных в электронном формализованном виде, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, так как именно это лицо несет расходы. Отказ таможни принимать во внимание наличие предварительных счетов с разбивкой сумм транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза при наличии окончательных счетов на оплату без такой разбивки, в отсутствие доказательств недостоверности сведений в предварительных счетах, не основан на каких-либо положениях действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке, ввезенных по внешнеторговому контакту, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии. В ходе камеральной таможенной проверки должностными лицами таможни установлено, что расходы на перевозку товаров не включены продавцом ("Stora Enso OYI") в цену товаров, как в договоре купли-продажи и/или в счете-фактуре продавца. Договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту (Финляндия/Коувола - Тимашевск Краснодар). Самостоятельным и необходимым условием, подтверждающим транспортные расходы, является "выделение из цены", а фактически понесенные расходы подтверждаются любыми оправдательными документами. Выплаты перевозчику, связанные с исполнением перевозчиком обязанностей экспедитора, учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо Минфина России от 16.02.2009 N 03-03-06/1/65). Оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная). Обществом заявлены в таможенной декларации достоверные сведения о таможенной стоимости товара. Основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, за что предусмотрена ответственность по частью 2 статьи 16.2 Кодекса, послужило исключительно несогласие таможни с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100, заключенного АО "АР Картон" (покупатель) и компанией "Metsa Board Corporation", Финляндия (экспортер), на условиях поставки FCA Коувола, общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС (Инкотермс-2010) и задекларировало по ДТ N 10309203/101218/0005817 (далее - спорная ДТ) товар (картон мелованный многослойный, тип "METSA BOARD PRO FBB BRIGHT", код ТН ВЭД ЕАЭС 4810921000, таможенная стоимость 1 584 379 рублей 75 копеек, вес брутто/нетто 20 484 кг).

Согласно пунктам 2.1, 3.4 контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100 товар поставляется на условиях поставки FCA терминал Стевеко, Коувола, Финляндия.

Общество и ООО "Прайм-Рут" заключили договор от 11.01.2016 N 11-01/2016Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Прайм-Рут" обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза. Согласно пунктам 2.2, 6.1 и 6.2 договора N 11-01/2016Т стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке.

В целях исполнения пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса (в части документального подтверждения выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товара на территорию ЕАЭС и стоимости транспортных расходов по территории ЕАЭС) общество представило счета на оплату транспортных расходов, выставленные ООО "Прайм-Рут" в рамках исполнения договора от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, с разбивкой транспортных расходов, понесенных при транспортировке товара по территории ЕАЭС и территории иностранного государства, и без такой разбивки.

В результате анализа представленных обществом и ООО "Прайм-Рут" документов, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ не подтверждена документально, занижена на часть транспортных расходов, что повлекло уменьшение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможней решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что привело к дополнительному начислению обществу таможенных платежей.

Установив, что общество при подаче спорной ДТ заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, таможня составила протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 N 10309000-1587/2020 и постановлением от 30.07.2020 N 10309000-1587/2020 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса, в виде 37 570 рублей 86 копеек штрафа (однократный размер суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 - 40, 61, 444 Таможенного кодекса, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления таможни.

Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена не только материалами дела об административном правонарушении, но и судебными актами по делу N А32-8017/2020.

Суды учли, что в ходе проверки общество представило в таможню по два счета по каждой поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержит сведения о распределении транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС, а в другом такие сведения отсутствуют, и отражена общая сумма транспортных расходов, понесенных при транспортировке по территории иностранного государства и территории ЕАЭС.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора и в представленных обществом документах, оформленных в связи с перевозкой импортируемого товара. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2026 N 11-01/2016 ООО "Прайм-Рут" заключило договора с ИП Шангичевой Л.Л., ООО "Интра-М", ООО Компания "Мега-Сервис", ИП Шинкаревым В.А., ООО "Астра-Рус", ООО "ТЭК Спектр", ООО "АТП 889", ООО "Кимиол", АО "Ленснабпечать", ООО "Транс Холдинг", ООО "Демиург", компанией Freight One Scandinavia Ltd, компанией Steveco Oy, компанией Eurohuolinta Oy.

Суды установили, что общество представило в таможню выставленные ООО "Прайм-Рут" счета на оплату с разбивкой транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС. При этом по требованию таможни ООО "Прайм-Рут" представило в таможню выставленные в адрес общества идентичные счета на оплату без разбивки транспортных расходов по территории ЕАЭС и территории иностранного государства.

Оценив установленный между обществом и ООО "Прайм-Рут" порядок выставления счетов на оплату транспортных услуг в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и доводами участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о том, что для представления в таможню ООО "Прайм-Рут" и общество согласованно сформировали комплект документов по перевозке товара, содержащий недостоверные сведения о ее стоимости.

Суды также учли, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО "Прайм-Рут" по адресу: 7 линия В.О., д. 76, лит. А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) изъяты предметы и документы по акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе два флэш-накопителя. Исследование предметов и документов (2677 листов (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо Назарова С.М., копия договора аренды, счета в адрес АО "АР Картон"), два флэшнакопителя "Transcend", добровольно выданных генеральным директором ООО "Прайм-Рут" Назаровым С.М.)), выявлена электронная переписка сотрудников ООО "Прайм-Рут" с сотрудниками АО "АР Картон", в которой идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов. Данное обстоятельство свидетельствует об участии общества в формировании недостоверных сведений, представляемых в таможню.

Суды учли преюдициальные судебные акты по делу N А32-8017/2020, признавшие законным решение таможни от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, и сделали правильный вывод о доказанности таможней в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения таможней оспариваемого постановления, не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Доводы общества о том, что согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии; договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту; выплаты перевозчику учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо Минфина России от 16.02.2009 N 03-03-06/1/65), правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не опровергают установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости товара как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Отклоняя ссылку общества на то, что в цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара, суды указали, что согласно положениям Инкотермс 2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом Инкотермс регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара. В рассматриваемом случае таможня указывает на недостоверность заявленной стоимости перевозки после пункта передачи товара продавцом перевозчику, в связи с этим условия поставки FCA не влияют на оценку отношений, связанных с перевозкой товара от пункта передачи товара продавцом.

Суды проверили и отклонили доводы общества о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом, а в таможенную стоимость не должны включаться уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, относящиеся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суды учли, что экспедитор и общество договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости. Доводы жалобы не опровергают установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимого товара как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы общества о том, что таможня не истребовала у перевозчиков и экспедиторов документы и сведения, а также справку независимой транспортной организации, и не изменила метод таможенной оценки, отклонены в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Поскольку в рассматриваемом случае, таможня имела в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, то ее действия с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления N 49, не противоречат таможенному законодательству.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по рассматриваемому делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-8017/2020 таможня доказала недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер, а общество надлежаще оформленными документами не подтвердило, что расходы на перевозку не входят в таможенную стоимость.

Иные доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и оценены ими с соблюдением положений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А32-34190/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников