Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-1333/22 по делу N А53-37964/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А53-37964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Солопова Антона Михайловича (ИНН 615526720589, ОГРНИП 320619600088029) - Дрожжина Е.А. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Клапышко Виктора Сергеевича (ИНН 612503094330, ОГРНИП 304612524400038), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-37964/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клапышко Виктор Сергеевич (далее - предприниматель Клапышко В.С.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Солопову Антону Михайловичу (далее - предприниматель Солопов А.М.) с исковым заявлением, в котором просил взыскать убытки в размере 637 449 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федеации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы следующим. Истец арендует земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:480 на основании договора от 16.01.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Солоповым Денисом Михайловичем. Ответчик, являясь новым собственником данного земельного участка (договор дарения от 30.05.2016), занял (засеял) часть арендуемого истцом земельного участка, чем причинил последнему убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя Солопова А.М. в пользу предпринимателя Клапышко В.С. взысканы убытки в размере 637 449 рублей.

Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Солоповым Денисом Михайловичем (арендодатель) и предпринимателем Клапышко В.С. (арендатор) заключен договор от 16.01.2014 аренды трех земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 362 800 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600022:480; площадью 1 290 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:18:0600022:496; площадью 800 947 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600022:492. Договор аренды заключен сроком на семь лет. По договору дарения от 30.05.2016 право собственности на указанные земельные участки перешло к предпринимателю Солопову А.М. Истец весной 2020 года обнаружил, что часть участка с кадастровым номером 61:18:0600022:480 засеяна пшеницей. Посевная площадь составила 100 254 кв. м (10,0254 га), указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 28.07.2020 N 28. Проверкой, проведенной правоохранительными органами по заявлению арендатора, установлено лицо, произведшее посевы - предприниматель Солопов А.М., собственник участка, что подтверждается копией рапорта от 18.05.2020 оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский". Указанный рапорт содержит сведения об объяснениях Солопова А.М., который намеревается самостоятельно использовать участок, для чего им перепахана часть участка и засеяна пшеницей. Факт занятия участка повлек препятствия в его использовании для арендатора и неполучением им ожидаемого дохода, что послужило основанием для обращения предпринимателя Клапышко В.С. в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 363, 393, 606, 611, 617 Гражданского кодекса, статьей 62 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Суды установили, что лицом, засеявшим часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:0600022:480, арендуемого истцом, является ответчик - предприниматель Солопов А.М. (собственник участка). Данное обстоятельство подтверждается рапортом от 18.05.2020 оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский". Данный рапорт оценен судами как письменное доказательство, составленное уполномоченным лицом в рамках совершаемых им процессуальных действий по результатам проведенной проверки, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Намерение ответчика использовать указанный участок подтверждается также фактом обращения его в Красносулинский районный суд с иском о расторжении договора аренды. Решением от 14.02.2020 в иске отказано, апелляционным определением от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Доводы предпринимателя Солопова А.М. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно ответчик убирал пшеницу и получил прибыль, а также о неисследованности вопроса о том, почему истец не убрал пшеницу с земельного участка, который он арендует, отклонены. Эти доводы признаны не имеющими правового значения при установлении факта совершения виновных действий, выразившихся в препятствовании использования арендатором земельного участка. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков (в виде упущенной выгоды) в результате действий ответчика. Согласно сведениям, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, в 2020 году средняя урожайность пшеницы по крестьянскому фермерскому хозяйству предпринимателя Клапышко B.C. составила 40 ц/га. Стоимость пшеницы урожая 2020 года, реализуемой истцом, составляет 17 рублей 50 копеек за килограмм, что подтверждается договорами поставки, заключенными истцом с индивидуальным предпринимателем Гуковским С.А. Соответствие этой цены актуальным рыночным ценам подтверждено также сведениями о закупочных ценах АО "Астон" (одного из крупнейших операторов на рынке зерна в Ростовской области), размещенным в открытом доступе в сети Интернет. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неправомерном занятии части земельного участка, арендуемого истцом, последний недополучил выручку в размере 701 778 рублей. При определения размера упущенной выгоды приняты во внимание расходы, необходимые для выращивания урожая в указанном количестве. Согласно подготовленному истцом расчету затраты на выращивание пшеницы на указанной площади составили 64 329 рублей. В подтверждение размера расходов истцом представлены договор на поставку удобрений от 14.04.2020 N Г267-20-Д, договор поставки топлива от 22.09.2020 N 280, счет-фактура от 25.09.2020 N 1559 и товарная накладная от 29.07.2020 N 130. Таким образом, разница между обоснованно предполагаемой выручкой и расходами на производство сельскохозяйственной продукции составила размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию. Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер убытков (упущенной выгоды), ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что он не извещался судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклонены. В дело представлена выписка от 07.10.2020 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), согласно которой адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, г. Шахты, ул. Чкалова, д. 1, корпус Б. По указанному адресу почтовым отправлением N 34498753287033 направлена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 о принятии искового заявления к производству. Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения возвращено отправителю 30.11.2020 по истечении срока хранения. Конверт, содержащий определение от 18.11.2020, возвращен в суд, приобщен в материалы дела. Судом первой инстанции по указанному адресу направлялась также телеграмма в целях извещения ответчика о судебном разбирательстве. С учетом положений части 1 статьи 123 Кодекса, ответчик признан лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В подтверждение направления ответчику копии искового заявления представлена квитанция, опись вложения почтового отправления N 34648051027583. Согласно информации, размещенной на сайте АО "Почта России", данное почтовое отправление направлено ответчику 11.10.2021 и возвращено отправителю 14.12.2021. Суд апелляционной инстанции не принял довод предпринимателя Солопова А.М. о том, что он с 07.10.2020 проживает по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Интернациональный, ул. Железнодорожная, д. 92. В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРИП запись об изменении адреса (место жительства) ответчика внесена 09.01.2021. Доказательств того, что ответчик об изменении адреса места постоянного жительства сообщил истцу, либо в налоговый и регистрирующий органы в материалы дела не представлено. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Предприниматель Солопов А.М. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора. Также ответчик не знал о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, о чем свидетельствует факт возврата почтовой корреспонденции суду без доказательств вручения отправления предпринимателю Солопову А.М. Таким образом, ответчик был лишен права на судебную защиту, а оснований для удовлетворения иска и рассмотрения дела без участия ответчика у суда первой инстанции не имелось. В обоснование законности требований истца суды необоснованно сослались на рапорт оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" от 18.05.2020, полагая его надлежащим (достоверным) доказательством по делу. Однако из содержания рапорта следует, что ответчик не опрашивался сотрудником полиции, которым опрашивался отец ответчика (Солопов М.М.). При этом суды не выяснили, почему истец сам не засеял спорные земли в посевной период, где он находился, почему не контролировал арендованные участки, и не отреагировал на посев пшеницы. Доказательств того, что именно ответчик засеял пшеницей данный земельный участок, убирал ее с полей и получил прибыль, в материалах дела не имеется. Не выяснялся также вопрос, почему истец сам не убрал пшеницу с земельного участка, который он арендует, и кто убрал эту пшеницу. Кроме того, имеются сомнения в объективности предоставления в суд сведений территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области в 2020 году о средней урожайности пшеницы в размере 40 ц/га. Согласно сведениям территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области в 2020 году о средней урожайности пшеницы по Ростовской области составила в размере 35,2 ц/га, то есть размер недополученной выручки по данным статистики не соответствует выводам судебных инстанций. Следовательно, стоимость килограмма пшеницы в судебных актах завышена и не отвечает реальной стоимости пшеницы в 2020 году. Исходя из изложенного, размер упущенной выгоды составит 514 417 рублей 29 копеек. Кроме того, ответчик зарегистрирован в ЕГРИП только 07.07.2020, которым до этого времени не могли осуществляться обработка, сев и уборка на части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:480.

Предприниматель Клапышко В.С. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Позиция ответчика, заявляющего об отсутствии необходимых компетенций у опрошенного Солопова М.М. - отца собственника земельных участков, опровергается наличием доверенности, выданной указанному представителю и действовавшей на момент проверки. Кроме того, Солопов М.М. представлял интересы арендодателя во всех взаимоотношениях с предпринимателем Клапышко B.C., включая подачи жалоб в Россельхознадзор, прокуратуру Красносулинского района Ростовской области, Красносулинский районный суд Ростовской области, Ростовской областной суд. Доводы жалобы о недоказанности личной причастности арендодателя к уборке урожая пшеницы и получения прибыли получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и не имеют никакого доказательственного и правового значения при установлении факта совершения виновных действий, выразившихся в препятствовании использования земельного участка арендатором. Оспаривая размер убытков, ответчик не соглашается со сведениями о средней урожайности пшеницы в размере 40 ц/га, приводя данные о средней урожайности по Ростовской области в размере 35,2 ц/га. Вместе с тем указанные показатели являются обобщенными по региону, выведенные уполномоченным органом, исходя из сведений, представленных всеми сельхозпроизводителями Ростовской области. Урожайность в том или ином хозяйстве складывается из множества факторов, включая такие как: количество осадков, объем внесенных удобрений, сроки их внесения, обработку земель от сорняков и так далее. Соответственно средняя урожайность по региону не может в точности соответствовать урожайности, полученной ответчиком. Кроме того, данные органов статистики учитываются налоговыми органами при проверке налогооблагаемой базы, поэтому истцу нет смысла их искусственно завышать. Довод предпринимателя Солопова А.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших невозможность его участия в судебных слушаниях, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой истец полностью согласен. При этом досудебная претензия и судебные уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП. Эти же сведения предоставлялись Солоповым A.M. во всех предыдущих спорах. Иными данными истец не располагал и не мог располагать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Солопова А.М. поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель Клапышко В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Солоповым Денисом Михайловичем (арендодатель) и предпринимателем Клапышко В.С. (арендатор) заключен договор от 16.01.2014 аренды трех земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 362 800 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600022:480; площадью 1 290 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:18:0600022:496; площадью 800 947 кв. м с кадастровым номером 61:18:0600022:492. Договор аренды заключен сторонами сроком на семь лет.

По договору дарения от 30.05.2016 право собственности на указанные земельные участки перешло к предпринимателю Солопову А.М.

Предприниматель Клапышко В.С. весной 2020 года обнаружил, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:480 засеяна пшеницей. Посевная площадь составила 100 254 кв. м (10,0254 га), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 28.07.2020 N 28.

Проверкой, проведенной правоохранительными органами по заявлению арендатора, установлено лицо, произведшее посевы - предприниматель Солопов А.М., собственник участка, что подтверждается копией рапорта от 18.05.2020 оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский".

Ссылаясь на незаконность занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:480, арендуемого истцом, что повлекло неполучение последним ожидаемого дохода, предприниматель Клапышко В.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25 содержит следующее разъяснение. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 3, 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили факт причинения истцу убытков (в виде упущенной выгоды) и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика. При этом размер подлежащего возмещению недополученного дохода (637 449 рублей) установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, а также с учетом норм расхода материальных ресурсов и иных затрат (необходимых приготовлений), подлежащих исключению при определении размера упущенной выгоды.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Солопова А.М. о недоказанности истцом размера убытков, неподтвержденности им факта использования части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:480 ответчиком, который, не являясь в этот период индивидуальным предпринимателем, не мог осуществлять обработку, сев и уборку пшеницы на данном участке, подлежат отклонению. Данные доводы по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Оспариваемые подателем жалобы выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы о несоблюдении предпринимателем Клапышко В.С. претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, а также неизвещении ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, что лишило его права на судебную защиту, приводились предпринимателем Солоповым А.М. в апелляционной жалобе. Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их не основанными на законе и не соответствующими материалам дела, подтверждающим как соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, так и надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Солоповым А.М. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 28.12.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-37964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин