Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-2045/22 по делу N А32-15608/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А32-15608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Митяева Д.М. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (ИНН 2333012101, ОГРН 1072333000343), заинтересованного лица - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ИНН 2310173039, ОГРН 1132310009611), третьего лица - Сторчак Светланы Григорьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-15608/2021, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) и ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (далее - центр) о признании незаконным бездействия управления, выразившееся в несовершении регистрационных действий по переходу права собственности на приобретенную обществом у Сторчак С.Г. долю в праве общей долевой собственности 1/1787 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0053; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сторчак С.Г.

Определением суда от 01.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 207 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, с управления в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 207 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что отказ от заявления общества не связан с добровольным удовлетворением требований общества управлением, а возможность осуществления регистрации стала возможна после устранения технических препятствий к проведению государственной регистрации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Кодекса должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суды установили, что отказ общества от иска связан с добровольным удовлетворением управлением его требований (управление осуществило регистрацию перехода права собственности после подачи обществом заявления в арбитражный суд).

В подтверждение несения судебных расходов общество представило договор от 01.01.2014 на оказание юридических услуг; дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 25, акт выполненных работ от 03.08.2021 N 25, платежное поручение от 19.08.2021 на сумму 10 тыс. рублей, а также почтовые квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления в суд и сторонам, на сумму 207 рублей, квитанцию об оплате 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых расходов признан судами доказанным; управление его не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов общества и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной обществом суммы расходов до 5 тыс. рублей. Кроме того, изучив представленные в подтверждение направления ответчику почтовые квитанции, суд посчитал, что судебные расходы в этой части заявлены обоснованно.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины управление судебные акты не обжалует, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что определение о прекращении производства по делу нельзя считать принятым в пользу общества, и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные и основанные на неверном толковании пункта 26 постановления Пленума N 1.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку требование общества направлено на понуждение управления осуществить регистрацию перехода права собственности на приобретенную обществом у Сторчак С.Г. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером 23:10:0601000:0053, которое удовлетворено управлением после обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском, выводы судебных инстанций о том, что судебный акт надлежит считать принятым в пользу общества в связи с добровольным удовлетворением управлением заявленного обществом требования, в полной мере соответствуют разъяснениям пункта 26 постановления Пленума N 1.

При этом доводы управления о том, что переход права собственности осуществлен вследствие устранения технических препятствий к проведению государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-15608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников