Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23879/21 по делу N А32-15608/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-15608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2021 по делу N А32-15608/2021 о взыскании судебных расходов,

по заявлению ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края"

при участии третьего лица Сторчак Светланы Григорьевны

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление), Государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в не совершении регистрационных действий по переходу права собственности на приобретенную ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" у Сторчак С.Г. долю в 2 праве общей долевой собственности 1/1787 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0053; об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Сторчак Светлана Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Судебный акт вступил в законную силу.

25.08.2021 от ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" в суд поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указало, что поскольку отказ от заявления связан с исполнением управлением требований общества после устранения технических препятствий к регистрации перехода права собственности самим обществом, а не в связи с обращением в суд, расходы не подлежат взысканию с ответчика. Управление ссылается на злоупотребление правом со стороны общества, поскольку заявителю изначально было известно о технической невозможности управления осуществить государственную регистрацию прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.12.2021 от общества поступил отзыв на жалобу, в котором общество просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Как следует из представленных в дело документов 28.05.2021 на основании заявления общества регистрирующим органом произведена регистрация перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0053. Следовательно, в данном случае отказ ООО СК "Октябрь" от заявленных требований был вызван добровольным устранением со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения дела нарушенных прав заявителя путем регистрацию перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0601000:0053. Определением суда от 01.07.2021 производство по делу N А32-15608/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам управления, с момента поступления заявления общества о переходе права собственности от 18.02.2020, заинтересованным лицом не предпринималось действий по его рассмотрению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявитель отказался от заявления вследствие исполнения заинтересованным лицом требований после вынесения судом определения о принятии заявления к производству, понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что результат рассмотрения обращения общества обусловлен наличием судебного спора.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от заявления в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта в части несогласия с порядком распределения судом судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы управления, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 N 15, заключенный между заявителем и ООО "ЮМКОМ", дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 25, акт от 03.08.2021 N 25, платежное поручение от 19.08.2021 N 0001226.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и управлением не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной обществом суммы расходов до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости с учетом наличия массовости аналогичных заявлений, поступающих от общества.

Основания для дополнительного снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оказание почтовых услуг ввиду их документальной подтвержденности, и правомерно отказано в возмещении государственной пошлины по причине разрешения такого вопроса в определении от 01.07.2021.

Рассматривая доводы управления о злоупотреблении правом со стороны общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества с намерением причинить вред управлению, апелляционным судом не установлены.

Несогласие управления с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2021 по делу N А32-15608/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин