Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-1768/22 по делу N А32-36132/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А32-36132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - Шапошникова Артема Сергеевича и органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Денейчук Евгении Анатольевны, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шапошникова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-36132/2021, установил следующее.

Шапошников А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Денейчук Е.А. в рамках исполнительного производства от 19.01.2021 N 5437/21/23041-ИП; освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства или снизить размер исполнительского сбора до 10 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гончаров П.А.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 N 23041/21/770860 о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора снижен до 114 324 рублей 52 копеек; на судебного пристава-исполнителя Денейчук Е.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Шапошникова А.С. с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Правил возврата исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шапошников А.С. просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, объявив перерыв в судебном заседании ввиду возникновения технических неполадок, рассмотрел апелляционную жалобу по существу до окончания перерыва и тем самым лишил возможности донести до суда позицию о несогласии с решением суда. Суд первой инстанции оставил без внимания заявленный в судебном заседании довод о том, что Шапошников А.С. не получал постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не проверил материалы исполнительного производства и пришел к неверному выводу об истечении срока на добровольное исполнение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд кассационной инстанции не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N 028338858, выданного 12.10.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-37505/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N 5437/21/23041-ИП. Предметом исполнения по возбужденному производству является взыскание с Шапошникова А.С. (должник) в пользу Гончарова П.А. (взыскатель) 2 177 610 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней с момента получения копии постановления.

Неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Денейчук Е.А. постановления от 29.07.2021 N 5437/21/23041-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 152 432 рублей 70 копеек.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Шапошников А.С. обратился в суд с соответствующим заявлением, предъявив также и альтернативное требование о снижении размера исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что постановление вынесено без учета вины должника; его доход не позволяет исполнить обязательство единовременно и в полном объеме; должник не имеет в собственности объектов недвижимости и несет ежемесячные расходы на наем жилого помещения. Сумма исполнительского сбора является чрезмерной и не отвечает принципу справедливости.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 30, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов", и исходил из того, что необходимым условием для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе, почтовым отправлением N 80090156230631, которое прибыло в место вручения 25.01.2021, а затем возвращено отправителю 25.02.2021. Посчитав, что имеет место фикция извещения, предусмотренная частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований истек 04.03.2021. Следовательно, исполнительский сбор взыскан правомерно. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение должника, а также его ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела N А32-37505/2016, суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника, настаивающего на освобождении от исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отметил, что должник не отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а его тяжелое материальное положение само по себе не может служить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалованного в апелляционном порядке решения суда нельзя признать верным, так как он сделан в условиях, ограничивающих доступ должника к судебной защите.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии представителя должника в судебном заседании, назначенном на 10 часов 40 минут 24.01.2022, в режиме веб-конференции. Податель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания возникли технические неполадки, в результате которых суд объявил перерыв. Содержащиеся в электронном сервисе "Мой арбитр" сведения подтверждают данный довод. В подсистеме "Онлайн-заседания" содержатся сведения о том, что в заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31.01.2022 и размещена ссылка для подключения к судебному заседанию после перерыва, в настоящее время онлайн-заседание имеет статус "Заседание после перерыва. Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось". Подобные сведения появляются при корректном заполнении судом запрашиваемых программным комплексом данных при оформлении результатов судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, включая заполнение полей "Статус заседания", "Дата" и "Время", что сводит к минимуму возможность случайной публикации недостоверного результата.

Кроме того информация о перерыве до 14 часов 30 минут 31.01.2022 размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний"; в информационной системе "Картотека арбитражных дел" имеется файл в формате PDF, содержащий сведения о перерыве, которому присвоен уникальный идентификационный номер 2272/2022-6312(1). В материалах дела также содержится отчет о публикации судебных актов, заверенный помощником судьи (т. 1, л. д. 133), который подтверждает факт объявления перерыва и исключает предположение о том, что сведения о перерыве размещены в результате технического сбоя, находящейся вне контроля суда, рассматривающего дело.

Однако вопреки опубликованному извещению о перерыве до 14 часов 30 минут 31.01.2022, суд апелляционной инстанции подписал резолютивную часть постановления от 24.01.2022 и разместил ее в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2022. При этом из содержания отчета о публикации видно, что сначала размещено сообщение о перерыве (10 часов 58 минут), а затем - резолютивная часть постановления (11 часов 47 минут).

Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит сведений об объявлении перерыва, как и сведений о наличии технических неполадок. Из протокола следует, что судебное заседание окончено в 10 часов 45 минут 24.01.2022 (т. 1, л. д. 121). Сразу за протоколом следует резолютивная часть постановления от 24.01.2022 и полный текст постановления от 28.01.2022.

Разрешая вопрос о последствиях имеющихся противоречий между материалами бумажного дела и информацией, размещенной в сети Интернет, для участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции считает необходимым исходить из следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Возложенная данной нормой на арбитражный суд обязанность размещать в сети Интернет информацию о совершении отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до его совершения, если иное не предусмотрено Кодексом, корреспондирует обязанности участвующих в деле лиц самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При этом часть 5 статьи 163 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", позволяют прийти к выводу о том, что извещение о перерыве продолжительностью более одного дня, опубликованное судом в сети Интернет, является надлежащим. Поскольку продолжительность перерыва не может превышать пяти дней, данный порядок следует рассматривать как отступление от общего правила, закрепленного в части 1 статьи 121 Кодекса.

Изложенное означает, что, разместив в сети Интернет извещение о перерыве, суд апелляционной инстанции утратил возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу до окончания указанного перерыва. Непоследовательные действия суда ограничили доступ к справедливому правосудию и судебной защите должника, лишив его возможности представления возражений по существу спора. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Рассмотрение апелляционной жалобы после публикации извещения о перерыве в судебном заседании, но до окончания перерыва лишило должника возможности довести до суда свою позицию и ограничило его процессуальные права таким же образом, как и рассмотрение дела при отсутствии извещения сторон вовсе, а следовательно, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса и направления дела на новое рассмотрение в указанный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд также обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу части 12 статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.

Установленный главой 4 Закона об исполнительном производстве порядок предусматривает, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24). Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).

Системное толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что фикция извещения не подлежит применению в том случае, когда гражданин изменил место своего жительства до возбуждения исполнительного производства. Направляя гражданину извещение по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не может исключать, что подобная ситуация имеет место, поэтому обязан установить причины, в связи с которыми почтовое отправление возвратилось без вручения. Если причиной такого возврата является отсутствие гражданина по данному адресу, судебный пристав-исполнитель должен выяснить место регистрации гражданина и дату регистрации для решения вопроса о необходимости направления повторного извещения в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

Перечисленные обстоятельства, составляющие процедурную сторону принятия оспариваемого постановления, подлежат установлению судом, рассматривающим дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, положенных в основу заявления об оспаривании постановления, и не могут считаться доказанными со ссылкой на отсутствие возражений другой стороны (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Между тем из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что законность и обоснованность содержащихся в решении суда первой инстанции выводов по вопросу соблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления, проверена в апелляционном порядке с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить нарушения норм процессуального права, а также исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для принятия правильного решения по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А32-36132/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин