Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-876/22 по делу N А53-22243/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А53-22243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "МК "Ника"" (ИНН 3605009300, ОГРН 1203600031447) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" (ИНН 6125033299, ОГРН 1206100018288), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индюшкин двор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-22243/2021, установил следующее.

ООО "МК "Ника"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Индюшкин двор" (далее - общество) о взыскании 1 678 973 рублей 35 копеек неустойки по договору поставки от 20.01.2021 N 20/01/21-ИД.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, иск удовлетворен. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой пункты 6.5, 6.5.2, 6.5.3 договора; истец недопоставил товар по спецификации от 20.01.2021 N 1 на сумму 3 508 395 рублей, поэтому ответчик имел право не оплачивать поставленный товар. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки (0,1%) и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, 20.01.2021 истцом и ответчиком заключен договор N 20/01/21-ИД (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить премиксы, кормовые смеси, концентраты и другую продукцию, используемую для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Спецификацией от 20.01.2021 N 1 стороны согласовали поставку 1200 тонн кукурузы (+/- 10%) по цене 18 150 рублей за тонну в срок с 25.01.2021 по 15.02.2021.

Во исполнение условий договора, по названной спецификации и товарным накладным истец поставил ответчику в период с 26.01.2021 по 02.02.2021 товар на сумму 18 271 605 рублей.

Согласно пункту 5 указанной спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 10 банковских дней от даты поставки.

В силу пункта 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 1) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Ответчик оплатил товар с просрочкой, что стало основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора и спецификации от 20.01.2021 N 1, факт просрочки ответчиком обязательств, пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату товара, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик, возражая против иска, указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности со ссылкой на пункты 6.5, 6.5.2, 6.5.3 договора.

В пунктах 6.5, 6.5.2, 6.5.3 договора стороны согласовали следующее:

"Покупатель без применения к нему каких-либо санкций со стороны поставщика вправе не оплачивать товар (в случае если по условиям поставки товара оплата производится полностью или частично после передачи товара поставщиком покупателю) в случае, если поставленный товар не соответствует предусмотренным договором, спецификацией, техническим заданием требованиям к качеству или количеству в части стоимости товара, поставленного с недостатками, или недопоставленного количества товара - до момента устранения поставщиком нарушений, связанных с поставкой товара; если поставщик в одностороннем отказывается от исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с другими спецификациями, в том числе по иным сделкам между сторонами и(или) их аффилированными лицами".

Оценив представленные доказательства, поведение ответчика (товарные накладные подписаны ответчиком без возражений; доказательств предъявления покупателем в адрес продавца требований о допоставке товара и отказе от оплаты товара на этом основании не представлено) и истолковав условия договора и спецификации от 20.01.2021 N 1, определяющей приблизительное количество подлежащего поставке товара, суды посчитали, что основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств отсутствуют. По условиям договора и спецификации от 20.01.2021 N 1 обязанность ответчика по оплате стоимости товара возникает после поставки товара истцом и по своей природе является встречной, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренные статьей 401 и пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с ее размером не может быть принята во внимание.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком, что повлекло нарушение судом части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Возражения истца на отзыв ответчика, сводящиеся к повторению истцом ранее изложенной позиции по делу, направлены в суд посредством системы "Мой арбитр" 22.09.2021, то есть за день до судебного заседания, в которое ответчик не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства без указания причин невозможности обеспечения явки в суд. При этом к указанным возражениям истец приложил доказательства их направления в адрес ответчика посредством электронной почты.

Следует отметить, что ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено обществом в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети Интернет, является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, в связи с этим имел возможность своевременно ознакомиться с возражением истца на отзыв ответчика.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-22243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова