Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2022 г. N Ф08-1062/22 по делу N А53-36683/2020

г. Краснодар

23 марта 2022 г.

Дело N А53-36683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Лоика Дмитрия Ивановича (ИНН 615507066000, ОГРНИП 313618202200030) - Рохмина В.В. (доверенность от 23.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) - Костомаровой Ю.В. (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донэлектросталь", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лоика Дмитрия Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А53-36683/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лоик Дмитрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - общество) с иском о взыскании убытков в размере 280 175 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 393, 609, 616, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы причинением обществом (арендатором) убытков предпринимателю (арендодателю) в связи с утратой части переданного в аренду имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнергосталь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя убытки в размере 280 175 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 150 тыс. рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 604 рублей.

Суд установил, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2016 N 4/5/16 аренды имущества. Объектом аренды является линия электропередач высоковольтной линии 10 кВ от ПСШ-50 до комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (кадастровый номер 61:59:0000000:20641), включающая: кабельную линию электропередач 526 м, воздушную линию электропередач - 1 149 м, количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м. Договор аренды заключен сторонами на срок до 31.12.2020 и прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора (пункт 2.2.13) арендатор обязался обеспечить сохранность полученного имущества. В период действия договора в результате противоправных действий сторонних лиц осуществлен демонтаж участка линии протяженностью 430 м и КТП 400 кВА. Письмом от 06.07.2020 предприниматель уведомил общество о необходимости восстановления демонтированного участка в срок не позднее 15.09.2020. В письме от 02.07.2020 общество сообщило о готовности восстановить имущество, а в письме от 16.09.2020 указало на восстановление имущества в срок до 15.10.2020. В ответ на письмо предпринимателя от 08.10.2020, которым предприниматель просил подтвердить срок восстановления, общество направило письмо от 08.10.2020, сославшись на подготовку к отопительному сезону, указало на невозможность восстановления демонтированного участка в ранее оговоренный срок. По договору купли-продажи от 08.12.2020 линия электропередач ВЛ 10кВ от ПСШ-50 до КТП 10/0,4 кВ, из них: кабельная линия электропередач 526 м, воздушная линия электропередач - 1149 м, количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м, кадастровый номер 61:59:0000000:20641, реализована предпринимателем третьему лицу - ООО "Донэлектросталь". Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован 16.12.2020. В соответствии с договором купли-продажи от 08.12.2020 цена линии электропередач в размере 500 тыс. рублей установлена исходя из состояния указанного сооружения на момент заключения договора в связи с демонтажем провода на участке высоковольтной линии 6 кВ протяженностью 430 м и КТП 400 кВА, допущенным арендатором - обществом (пункт 2.2 договора). В пункте 4.3 договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора продавцом предъявлен иск к арендатору - обществу о расторжении договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта. При этом переход права собственности на имущество не влияет на право продавца взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта или иные расходы (убытки). Срок аренды по договору от 01.01.2016 N 4/5/16 истек 31.12.2020, который прекратил свое действие. Ссылаясь на факт частичной утраты в период действия договора от 01.01.2016 N 4/5/16 арендованного обществом имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 606, 1064, 1079 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Наличие спорного (демонтированного) имущества на дату его передачи арендодателем подтверждается договором, последующей перепиской сторон, ответчиком не оспаривается. Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по возмещению арендодателю убытков, связанных с утратой имущества. Ответчик не доказал, что спорное имущество утрачено не по его вине. Судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований". Согласно заключению экспертов от 06.08.2021 N 2021/61 по состоянию на 06.11.2020 рыночная стоимость демонтированных участков ВЛ 10 кВ 430 м и КТП 400 кВА, входящих в состав объекта электроснабжения: линии электропередач ВЛ 10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10/0,4 кВ, из них: кабельная линия электропередач 526 м, воздушная линия электропередач 1149 м, количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м, кадастровый номер 61:59:0000000:20641, с учетом износа - 115 896 рублей и строительства поврежденного участка линии протяженностью 430 м ВЛ-10 кВ - 164 279 рублей. Итого рыночная стоимость поврежденной линии ВЛ-10 кВ протяженностью 430 метров и КТП 400 кВА составила 280 175 рублей. По состоянию на 06.11.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта ранее демонтированного участка без возведения фундамента, с учетом износа - 95 220 рублей и стоимости восстановление поврежденных проводов линии протяженностью 430 м ВЛ-10 кВ - 35 114 рублей. Итого рыночная стоимость восстановления поврежденных проводов линии протяженностью 430 м ВЛ-10 кВ и КТП 400 кВА составила 130 334 рубля. Суд первой инстанции признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством. При этом суд учел, что работы и имущество, на которые указал ответчик, говоря о восстановлении им утраченного участка своими силами 03.12.2020, имели место на момент экспертного исследования (акт от 02.07.2021) и учтены экспертами. С учетом выводов экспертов, суд признал, что истцом доказан размер причиненного материального ущерба, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями общества и возникшими убытками. Поэтому уточненные требования предпринимателя о взыскании с общества убытков (в размере стоимости утраченного имущества) подлежат удовлетворению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 06.09.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал следующее. Демонтированный участок ВЛ и КТП восстановлен ответчиком, который в подтверждение этого представил: товарно-транспортную накладную от 10.11.2020 на приобретении трансформатора за 145 тыс. рублей; акт от 09.10.2020 N 00000131 на сумму 40 тыс. рублей о реконструкции подстанции; накладные от 03.12.2020 N 215 и от 03.12.2020 N 216 о выдаче со складов материалов (провод АС-35, трансформатора, зажимы, подвески, кронштейн); акт на списание материалов от 03.12.2020 N 00БП-000044; наряд-допуск для работы в электроустановках от 03.12.2020 N 103 на производство работ по ремонту ВЛ 10 кВ "Сахарный завод" от опоры N 3 до опоры N 32 и установку КТП-400 кВА 10/0,4 кВ "Сахарный завод"; справку о стоимости восстановительного ремонта. В письме от 03.12.2020 N 980 общество уведомило предпринимателя о готовности передать арендованное имущество, просило явиться для осмотра имущества. Факт восстановления ответчиком спорного участка линии электропередач до реализации имущества третьему лицу истцом не опровергнут, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Кодекса истец не заявляет. В заключении судебной экспертизы N 2021/61 также указано, что участок линии от опоры N 10 до опоры N 19 восстановлен обществом. При этом эксперт сослался на акт от 03.12.2020 N 00БП-000044, накладные от 03.12.2020 N 215 и N 216. Таким образом, нарушенное право арендодателя (собственника имущества) восстановлено арендатором своими силами и за свой счет, что означает недоказанность возникновения у предпринимателя реального ущерба в виде утраты имущества. Уточняя требования, истец указал, что наличие убытков подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2020, заключенным предпринимателем с ООО "Донэлектросталь". В нем отражено, что цена линии электропередач в размере 500 тыс. рублей установлена исходя из состояния отчуждаемого имущества на момент заключения договоров в связи с незаконным демонтажем участка ВЛ и КТП. По мнению истца, поскольку он не продал третьему лицу демонтированный участок ВЛ и КТП (фактически утраченный арендатором), стоимость утраченного имущества и является реальным ущербом. Кроме того, уменьшилась стоимость реализованного по договору от 08.12.2020 имущества в связи с отсутствием демонтированного участка ВЛ и КТП. Следовательно, истец фактически просит взыскать упущенную выгоду - доход, который бы он получил в случае реализации имущества по цене с учетом стоимости демонтированного участка ВЛ и КТП. Однако апелляционный суд установил, что на дату заключения предпринимателем с третьим лицом договора купли-продажи от 08.12.2020 спорный (ранее демонтированный) участок ВЛ и КТП уже был восстановлен обществом (03.12.2020). Довод предпринимателя о том, что он не уведомлялся обществом о восстановлении принадлежащего истцу имущества, судом апелляционной инстанции отклонен. У истца до заключения с третьим лицом договора купли-продажи от 08.12.2020 имелась возможность осмотреть имущество, подлежащее отчуждению, и установить факт восстановления спорного участка ВЛ и КТП, после чего реализовать данное имущество в соответствии с его фактическим состоянием. Однако такие меры предпринимателем не предприняты. Довод предпринимателя о том, что из письма общества от 08.10.2020 не следовало намерение арендатора восстановить утраченное имущество, также отклонен апелляционным судом. О намерении ответчика восстановить демонтированный участок ВЛ и КТП указано в письмах от 02.07.2020, 16.09.2020. При этом в письме от 08.10.2020 арендатор не отказывался от восстановления демонтированного имущества, а только указал истцу на невозможность восстановления демонтированного участка в ранее оговоренный срок (до 15.10.2020) в связи с подготовкой к отопительному сезону. Таким образом, истцом не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями общества и неполученной предпринимателем стоимости имущества, которую он намеревался получить от реализации третьему лицу спорных ВЛ и КТП.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Доводы общества о том, что в настоящее время спорный участок линии электропередач восстановлен, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по данному делу, не имеют правового значения, поскольку предприниматель в настоящее время не является собственником указанного имущества. Восстановление ответчиком утраченного ранее участка ВЛ и КТП после передачи имущества покупателю по договору купли-продажи от 08.12.2020 не может повлечь возникновение у предпринимателя каких-либо прав на этот восстановленный участок, следовательно, не влечет восстановления имущественной сферы истца, нарушенной вследствие утраты его имущества арендатором. Вопросы восстановления и состояния линии электропередачи после подписания с ООО "Донэлектросталь" передаточного акта находятся вне сферы правовых интересов предпринимателя и не могут влиять на его гражданские права, в том числе, право требовать возмещения убытков. При этом ответчик необоснованно ссылается на восстановление утраченной части линии электропередач до ее продажи по договору от 08.12.2020, заключенному между предпринимателем и ООО "Донэлектросталь". Истцом еще 06.07.2020 ответчику направлено письмо N 29 с требованием о восстановлении частично демонтированной линии электропередач в срок до 15.09.2020 с указанием на расторжение договора и взыскание с арендатора убытков в случае невыполнения данного требования. Обществу 08.10.2020 направлено новое письмо N 398 с требованием о завершении работ по восстановлению до 15.10.2020 и указанием на возможность взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, в случае нарушения указанного срока. Получение указанных писем ответчик не отрицает. Однако в ответ на письмо предпринимателя от 08.10.2020 N 398, которым последний просил подтвердить срок восстановления, общество направило письмо от 08.10.2020 N 800, в котором сослалось на подготовку к отопительному сезону и указало на невозможность восстановления демонтированного участка в ранее оговоренный срок. Более, того из письма не следует намерение арендатора восстановить утраченное имущество и содержится неприемлемое предложение приобрести арендованное имущество. В этой связи является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что арендатор не отказывался от восстановления демонтированного имущества, а только указал истцу на невозможность восстановления демонтированного участка в ранее оговоренный срок. При этом суд не принял во внимание, что срок 15.10.2020 установлен самим обществом в письме от 16.09.2020 N 728. Письмо от 08.10.2020 N 800 не содержит ни указания на новый срок, ни вообще подтверждения намерения общества исполнить обязательство по восстановлению имущества. Оно содержит неприемлемое предложение приобрести ВЛ и КТП по разумной цене, что обоснованно расценено истцом как отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды. Апелляционный суд также пришел к необоснованному выводу о том, что у истца до заключения договора от 08.12.2020 имелась возможность осмотреть имущество и установить факт восстановления спорного участка ВЛ и КТП. В пункте 4.4 договора купли-продажи отражено, что покупатель произвел осмотр приобретаемого имущества, его качественное состояние установлено. При этом в пункте 2.2 договора указано, что цена кабельной линии определена с учетом демонтажа части линии электропередач. Кроме того, письмо от 03.12.2020 N 980, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на восстановление первоначального состояния ВЛ и КТП, а лишь указывает на отсутствие заинтересованности в продлении договора аренды и готовности вернуть имущество. При этом в подтверждение факта восстановления утраченного участка линии и КТП общество представляет исключительно внутренние документы (накладные, наряды-допуски, акты), дата которых может устанавливаться указанной организацией по своему усмотрению. Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные документы представлены в материалы дела ответчиком лишь с возражениями от 26.04.2021, при этом с 03.12.2020 до представления обществом указанных документов по данному делу состоялось 4 судебных заседания, в которых общество на наличие указанных документов не ссылалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости оценивать указанные документы в части их заявленной даты критически. Кроме того, одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления демонтированного имущества истцом самостоятельно либо с привлечением иных лиц, что свидетельствовало бы о наличии оснований для взыскания убытков. При этом достоверность доказательств выполнения ответчиком данных работ истцом в установленном порядке не опровергнута, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания для взыскания с общества рыночной стоимости демонтированной линии и демонтированного КТП у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы предпринимателя о том, что общество в обоснование утверждения о восстановлении утраченного участка ВЛ и КТП представляет исключительно внутренние документы, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела ввиду следующего. В рамках проведения судебной экспертизы в присутствии представителей истца и ответчика 02.07.2021 экспертами проведен фактический осмотр объектов исследования, о чем составлен акт о проведении осмотра объекта исследования, согласно которому поврежденные линии и КТП восстановлены, опоры воздушной линии не демонтированы, не повреждены и находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Общество также отмечает, что восстановление поврежденного участка существенно улучшило состояние арендованного имущества, поскольку ответчиком приобретен новый трансформатор (изготовлен в 2020 году), сделан капитальный ремонт КТП, использованы новые расходные материалы.

В заключении судебной экспертизы N 2021/61 также отражено, что арендованное имущество восстановлено обществом. Между тем, истец необоснованно указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и хаотичное изменение правовой позиции. Позиция ответчика изначально основывалась на том факте, что утраченное имущество, арендованное ответчиком у истца по договору от 01.01.2016 N 4/5/16, восстановлено силами и средствами общества, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения причиненных истцу убытков. Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия части ВЛ-10 кВ от ПСШ-50 до КТП 10\0,4 кВ и самой КТП на момент заключения договора купли-продажи от 08.12.2020. При этом предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер и достоверность размера неполученных доходов, которые последний предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

От ООО "Донэлектросталь" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 Кодекса с использованием систем веб-конференции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании посредством систем вэб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого предпринимателем апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.01.2016 N 4/5/16. Объектом аренды является линия электропередач высоковольтной линии 10 кВ от ПСШ-50 до комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, включающая: кабельную линию электропередач 526 м, воздушную линию электропередач - 1 149 м, количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м (кадастровый номер 61:59:0000000:20641). Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2020 и прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора (пункт 2.2.13) арендатор обязался обеспечить сохранность полученного имущества.

В период действия договора в результате противоправных действий сторонних лиц осуществлен демонтаж участка линии протяженностью 430 м и КТП 400 кВА.

Письмом от 06.07.2020 предприниматель уведомил общество о необходимости восстановления демонтированного участка в срок не позднее 15.09.2020.

В письме от 02.07.2020 общество сообщило о готовности восстановить имущество, а в письме от 16.09.2020 указало на восстановление имущества в срок до 15.10.2020.

В ответ на письмо предпринимателя от 08.10.2020, которым предприниматель просил подтвердить срок восстановления, общество направило письмо от 08.10.2020, сославшись на подготовку к отопительному сезону, указало на невозможность восстановления демонтированного участка в ранее оговоренный срок.

По договору купли-продажи от 08.12.2020 линия электропередач ВЛ 10кВ от ПСШ-50 до КТП 10/0,4 кВ, из них: кабельная линия электропередач 526 м, воздушная линия электропередач - 1149 м, количество опор - 31 (ж/б), протяженностью 1675 м, кадастровый номер 61:59:0000000:20641, предпринимателем отчуждена ООО "Донэлектросталь". По условиям договора купли-продажи от 08.12.2020 цена линии электропередач в размере 500 тыс. рублей установлена исходя из состояния указанного сооружения на момент заключения договора в связи с демонтажем провода на участке высоковольтной линии 6 кВ протяженностью 430 м и КТП 400 кВА, допущенным арендатором - обществом (пункт 2.2). В пункте 4.3 указано, что на момент заключения договора продавцом предъявлен иск к арендатору - обществу о расторжении договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта. При этом переход права собственности на имущество не влияет на право продавца взыскать с общества стоимость восстановительного ремонта или иные расходы (убытки). Переход права собственности на имущество, отчужденное предпринимателем ОО "Донэлектросталь", зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2020.

Срок аренды по договору от 01.01.2016 N 4/5/16 истек 31.12.2020, который прекратил свое действие.

Ссылаясь на факт частичной утраты в период действия договора от 01.01.2016 N 4/5/16 арендованного обществом имущества (части КЛ и КТП) и последующую продажу линии электропередач (без демонтированной части) ООО "Донэлектросталь", предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 12 и 13 постановления от 23.06.2015 N 25 содержит следующее разъяснение по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункты 3, 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из доказанности факта причинения предпринимателю убытков действиями общества вследствие утраты участка линии ВЛ и КТП, входящих в состав арендованного объекта, размер которых (280 175 рублей) подтвержден экспертным заключением от 06.08.2021 N 2021/61.

Отменяя решение и отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что до заключения между предпринимателем и ООО "Донэлектросталь" договора купли-продажи от 08.12.2020 общество восстановило демонтированный участок ВЛ и КТП. В письме от 03.12.2020 N 980 ответчик уведомил истца о готовности передать арендованное имущество, просил явиться для осмотра линии электропередач. В заключении судебной экспертизы от 06.08.2021 N 2021/61 также отражено, что участок линии от опоры N 10 до опоры N 19 восстановлен обществом со ссылкой на документы (акт от 03.12.2010 N 00БП-000044 и накладные от 03.12.20202 N 215 и N 216), представленные обществом в материалы дела. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о наличии на стороне предпринимателя реального ущерба в виде утраты им имущества. Не установлены судом апелляционной инстанции основания для взыскания с общества и упущенной выгоды в виде уменьшения стоимости имущества, реализованного третьему лицу по договору купли-продажи от 08.12.2020, в связи с отсутствием в его составе демонтированного участка ВЛ и КТП. Суд признал, что до заключения договора купли-продажи от 08.12.2020 у истца (собственника и продавца имущества) имелась возможность осмотреть ВЛ и КТП до реализации имущества третьему лицу (покупателю) и установить факт восстановления спорного участка электропередач, что истцом сделано не было. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт причинения обществом убытков (демонтированный участок ВЛ и КТП восстановлен ответчиком до заключения договора купли-продажи), а также причинную связь между действиями ответчика и неполученной истцом стоимости имущества, которую он намеревался получить от его реализации третьему лицу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о доказанности им всех условий, необходимых для взыскания с общества убытков. Истец ссылается на содержание договора купли-продажи от 08.12.2020, а также переписку сторон, которые, по его мнению, подтверждают наличие оснований для удовлетворения исковых (уточненных) требований. Предприниматель также не согласен с оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции документам, представленным обществом в подтверждение факта восстановления 03.12.2020 демонтированного ранее участка ВЛ и КТП. Данные доводы подлежат отклонению судом округа, который согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков. Иное понимание предпринимателем норм действующего гражданского законодательства, а также иная оценка им фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя о непоследовательном поведении общества, которое представило документы о восстановлении демонтированного участка ВЛ и КТП с возражениями от 26.04.2021, после того, как состоялось 4 судебных заседания, в которых ответчик на наличие таких документов не ссылался, что влечет применение правила "эстоппель", судом округа также не принимается. Общество с пояснениями от 22.01.2021 представило в суд первой инстанции акты от 31.12.2020 и от 18.01.2021 о невозможности возврата из аренды имущества в связи с тем, что предприниматель для его осмотра и принятия не явился, к которым приложены фотоматериалы, подтверждающие восстановление демонтированного участка ВЛ и КТП (т. 1, л. д. 36, 39, 41 - 47). Имеющиеся в деле материалы исключают обоснованный вывод о недобросовестном (непоследовательном) поведении ответчика, якобы изменившего свою процессуальную позицию по спору.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судом апелляционной инстанции при разрешении спора фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения им характера спорного материального правоотношения, не усматривается. Исполнена апелляционным судом и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.01.2022 N 9).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А53-36683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова