Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-1653/22 по делу N А32-21639/2020

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Дело N А32-21639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-21639/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 120 249 рублей 04 копеек долга за тепловую энергию, потребленную с 01.11.2009 по 30.04.2018, 36 874 рублей 87 копеек пеней с 11.12.2009 по 05.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 95 564 рубля 20 копеек долга за потребленную тепловую энергию с 01.04.2017 по 30.04.2018, 36 874 рубля 87 копеек пеней с 11.05.2017 по 05.04.2020, а также 4816 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, предприятие не доказало факт оказания услуг надлежащим образом и факт пользования администрацией этими услугами. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения администрацией обязательств и превышает размер возможных убытков кредитора.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником квартир N 1а, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 и 11, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Есауленко, 1.

С 01.11.2009 по 30.04.2018 предприятие поставило в указанные квартиры тепловую энергию на сумму 120 249 рублей 04 копейки.

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не заключен.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по оплате потребленной на нужды отопления тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 210, 329, 330, 333, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу собственник (титульный владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по иску.

Администрация в установленном Правилами N 354 порядке документально не опровергла доводы предприятия об оказании коммунальной услуги, не оспорила расчет задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел требования предприятия о взыскании долга и неустойки подлежащими удовлетворению в части.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факта и надлежащего характера оказания коммунальной услуги по отоплению, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разделом Х Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Однако доказательства совершения действий и представления доказательств, предусмотренных данным разделом для обоснования ненадлежащего качества или непредставления коммунальной услуги, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не исполнено бремя доказывания возражений на иск, суды правомерно отклонили данные доводы. Ответчик не представил доказательств того, что МКД не отапливался и истец не обеспечивал необходимый температурный режим в спорных помещениях.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Судами вопрос о снижении неустойки рассмотрен, основания для снижения не выявлены.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А32-21639/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова