Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-1329/22 по делу N А53-4325/2021

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Дело N А53-4325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6154140560, ОГРН 1156196058039) - Ереминой А.В. (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймонтаж" (ИНН 6163156069, ОГРН 1176196033804), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-4325/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сфера" (далее - общество) о взыскании 133 364 рублей 96 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 290103294 за сентябрь - ноябрь 2020 года, 15 368 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 21.09.2021, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Югстроймонтаж".

Решением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. Суды исходили из того, что общество, будучи управляющей организацией, обязано погасить стоимость электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах (далее - МКД).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, у истца не было оснований для определения объемов потребленного ресурса без учета показаний приборов учета, переданных ему ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией МКД, находящиеся в управлении общества, на основании договора от 01.02.2017 N 290103294.

Условия договора указывают на наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии. Договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Компания, определив объем поставленной в сентябре - ноябре 2020 года в МКД электроэнергии, составила акты поставки электроэнергии (мощности), а также счета-фактуры (29545,978 кВт/ч на сумму 135 358 рублей 86 копеек) и предъявила их к оплате обществу.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 133 364 рублей 96 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив наличие у общества задолженности перед компанией в сумме 133 364 рублей 96 копеек, проверив расчет неустойки, суды удовлетворили иск.

Доводам жалобы о неверном определении и завышении объемов поставленных в МКД коммунальных ресурсов судами дана надлежащая оценка.

Суды установили, что в период с сентября по ноябрь 2020 года истцом принимались в расчет показания приборов учета, предоставленные ответчиком, за исключением дома N 63 по ул. Транспортной (за сентябрь 2020 года) и дома N 14 по ул. Менделеева (сентябрь 2020 года).

Так, по дому N 63 ответчик передал показания прибора учета на 23.09.2020 - 2292 кВт/ч, однако зафиксированные в августе 2020 года показания прибора учета составляли 2316 кВт/ч. Поскольку ответчик передал некорректные показания прибора учета, истец определил объем потребления электроэнергии по среднему расходу (251 кВт/ч). Показания прибора учета за сентябрь 2020 года составили 2567 кВт/ч (2316 + 251). В октябре 2020 года по указанному дому приняты показания, предоставленные обществом (2492 кВт/ч), в связи с чем в этом месяце задолженность истцом не начислялась.

В отношении дома N 14 определение объемов электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года, производилось истцом на основании представленных сетевой организацией (ООО "Югстроймонтаж") ведомостей снятия контрольных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, согласно которым по состоянию на 22.09.2020 показания прибора учета N 34258793 составили 5036 кВт/ч, прибора учета N 34246192 - 5096 кВт/ч. Показания с указанных приборов учета сняты обществом 21.09.2020 (за день до сетевой организации) и составили 5030 кВт/ч (прибор учета N 34258793) и 5090 кВт/ч (прибор учета N 34246192). При этом в октябре 2020 года по данному дому приняты предоставленные обществом показания (5 185 кВт/ч и 5 247 кВт/ч), которые совпали с показаниями, зафиксированными сетевой организацией.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А53-4325/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова