Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 1998 г. N КА-А40/1242-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным решения налоговой полиции о взыскании с истца суммы заниженной прибыли и штрафа, поскольку истец неправомерно включил в себестоимость затраты на приобретение авиабилетов, которые впоследствии не были реализованы туристам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 1998 г. N КА-А40/1242-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения от 06.01.98 N 35/5 Управления по г. Москве Федеральной службы налоговой полиции РФ о взыскании суммы заниженной прибыли, штрафа в том же размере, штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 10% доначисленных сумм налога по акту от 13.11.97 N 35/998 документальной проверки за период 01.01.96-30.09.97.

Решением от 03.03,98, оставленным без изменения постановлением от 20.04.98 апелляционной инстанции, Арбитражным суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку он неправомерно включил в себестоимость затраты на приобретение авиабилетов, которые впоследствии не были реализованы туристам.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Интерлуис Лимитед", в которой заявитель ссылается на неверное толкование судом условий заключенных им с перевозчиками договоров.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время представлены доказательства о зачислении госпошлины в доход бюджета в установленном порядке.

Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п.1 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, в себестоимость включаются затраты на произведенные и реализованные услуги, что подтверждается п. 13 Положения о составе затрат, на основании которого конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается из финансового результата от реализации продукции (работ, услуг).

Для истца в данном случае эти услуги заключаются в формировании, продвижении и реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

В связи с этим в состав затрат могут быть включены лишь затраты на конкретно оказанные услуги по реализации туров, а не всякие затраты, в том числе по нереализованным услугам. Поэтому не имеет правового значения для решения вопроса о включении в себестоимость затрат на не реализованные истцом авиабилеты та или иная юридическая квалификация заключенных истцом с перевозчиками договоров.

Заявитель ссылается на то, что суд не применил подлежащее применению право Республики Кипр. Вместе с тем, в основу выступления в суде кассационной инстанции представитель заявителя при этом заложил заключение юридического департамента "Луис организейшн" (л.д. 132 т. 1), по которому вопрос о специальном законодательстве республики Кипр об этих договорах не может быть поставлен, поскольку специального закона о договорах воздушной перевозки или чартерных рейсах и т.п. не существует.

Заявитель ссылается на взыскание с него по оспариваемому решению УФСНП РФ по г. Москве сумм заниженных налогов и штрафов в противоречие с постановлением N 20-П от 17.12.96 Конституционного Суда РФ без обращения в суд, однако указанное постановление запрещает органам налоговой полиции не принятие решений о взыскании финансовых санкций, а лишь их бесспорное списание по этим решениям.

Заявитель ссылается также на то, что судебные акты не содержат мотивировки виновности истца в занижении налогооблагаемой прибыли, однако поскольку налогообложение истца связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, следует руководствоваться общим принципом наступления имущественной ответственности предпринимателей, независимо от наличия вины, как установлено п.3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, вина выражает психическое отношение лица к совершенному им деянию и в силу этого присуща физическому, а не юридическому лицу.

Именно поэтому к налогоплательщику - юридическому лицу применяется ответственность по п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "05 основах налоговой системы в РФ" вне зависимости от того, правильно или нет, понимался им закон о налоге на прибыль предприятий и организаций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения и постановлении не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 03.03.98 и постановление от 20.04.98 по делу N A40-2310/9S-33-26 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.