Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 303-ЭС22-27359 (2) по делу N А73-3467/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2023 г. N 303-ЭС22-27359 (2) по делу N А73-3467/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Полипластик" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Фридмана Владимира Евсеевича (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Красильников Никита Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по уменьшению доли участия Фридмана В.Е. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский трубный завод" (далее - общество "ХТЗ") путем увеличения уставного капитала, а также последующим выходом из состава участников общества "ХТЗ"; о применении последствий недействительности сделок путем признания записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительными, обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2023, признаны недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества "ХТЗ" и уменьшению доли Фридмана В.Е. в указанном обществе, последующий выход из состава участников общества "ХТЗ". В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлено право Фридмана В.Е. на 30% доли в уставном капитале общества "ХТЗ".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (второй участник общества "ХТЗ") просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что последовательное увеличение уставного капитала общества "ХТЗ" является притворной сделкой, прикрывающей сделку по прямому отчуждению должником имущества, преследующую единую цель и направленную на безвозмездное уменьшение ликвидного актива должника - доли в уставном капитале общества "ХТЗ", при наличии неисполненных обязательств Фридмана В.Е., с целью недопущения возможного взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника - доли участия в обществе "ХТЗ", равной 30% уставного капитала.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве - положение сторон приведено в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделок.

С указанными выводами согласился суд округа, мотивированно отклонив возражения ООО "Группа Полиплстик".

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова