Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1243-98 (извлечение) Разрешая вопрос о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения, необходимо дать оценку тому факту, что на счет взыскателя наложен арест в связи с возбужденным уголовным делом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 1998 г. N КГ-А40/1243-98
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа фирма "Роскар ЛТД" обратилось к акционерному коммерческому банку "Электробанк" с иском о взыскании 590250 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 1998 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца были взысканы: 492579 руб. - остаток денежных средств на закрытом счете, 37453 руб. - проценты за несвоевременное выполнение платежного поручения, 16100 руб. - проценты за несвоевременное перечисление остатка, 41816 руб. - убытки. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

13 марта 1998 года АКБ "Электробанк" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 февраля 1998 года. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на то, что он не может исполнить решение суда, поскольку на счет истца 12 января 1998 года наложен арест следственным отделом УВД Восточного административного округа г. Москвы в связи с возбужденным уголовным делом (л.д. 68-70, 130-131).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 1998 года в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано (л.д. 109).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 1998 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (л.д. 119).

В кассационной жалобе АКБ "Электробанк" просит отменить вышеуказанные определение и постановление арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст. 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика, находит принятые по делу определение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что он не может исполнить решение суда по той причине, что на счет истца с остатком денежных средств следственными органами был наложен арест в связи с возбужденным уголовным делом по ст.147 ч.3 УК РФ. Исполнение же решения суда, по мнению заявителя, может нанести ущерб ответчику, поскольку при наложении ареста на счет клиента Банк не имеет права в соответствии со ст.175 УПК РСФСР и ст.312 УК РФ совершать операции по этому счету, ибо в будущем возможно двойное списание спорных денежных, средств со счета заявителя - причем, первый раз остаток счета будет взыскан по исполнительному листу истца по настоящему делу, а второй раз - остаток будет взыскан после снятия ареста по исполнительному листу гражданского истца в уголовном деле в отношении фирмы "Роскар ЛТД". Однако в удовлетворении данного заявления ответчику было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Но с данными процессуальными актами судебная коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны по делу вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В данном случае при вынесении обжалуемых актов суд не обсудил, по мнению судебной коллегии, ряд вопросов, которые имеют определенное значение для правильного разрешения поданного заявления по существу.

Так, в материалах дела отсутствует сам текст протокола о наложении ареста на счет истца по делу или его заверенная копия, без которого нельзя говорить об обоснованности поданного заявления об отсрочке исполнения решения.

Не обсужден судом вопрос и о том, а как сообразуется реальное исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, предусмотренное нормами АПК РФ, с положениями, закрепленными в ст.175 УПК РСФСР и ст.312 УК РФ, в соответствии с которыми при наложении ареста на денежные вклады производство каких-либо операций по ним должно быть прекращено и предусмотрена уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 1998 года по делу N А40-36959/97-34-518 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.